它被称为红/蓝悖论，请参阅此处参考 Freakanomics 网站

不存在“生态悖论”。推理特定于分析单元。以 Robinson（1950）对 1930 年美国人口普查数据的分析为例，确实：

• 报告为移民的个人文盲的可能性略高（个人文盲和个人移民身份呈轻微正相关）；和$r=0.12$
• 文盲率较高的州的移民率要低得多（州级文盲和州级移民身份呈中度负相关r）。$r=-0.53$

罗宾逊使用这些和类似的关系来证明从人口（例如州）之间的关系推断到个体是一种逻辑谬误，他赋予我们术语生态谬误来描述这种谬误。

然而，相反的推断——假设个人层面的关系也必须适用于人口层面——也是一个逻辑谬误……特别是原子谬误。

那么这两种关系如何（和$r=0.12$$r=-0.53$对于国家）是真的吗？嗯......虽然移民个人可能更可能是文盲，但移民率高的州（例如纽约）拥有吸引新移民的那种服务以及经济和文化机会。巧合的是，“服务与经济和文化”机会往往出现在以识字率更高为特征的商业和工业区域经济体中，例如，在不太适合移民的农业中心地带。红色/蓝色国家与国家富裕程度的关联与红色/蓝色个人与个人富裕程度的联系提出了完全相同的问题：将一个推理水平的关系外推到另一个推理水平的逻辑谬误。

顺便说一下，罗宾逊默认个人关系才是真正重要的假设（即他只关注人口对个人的错误推理方向）本身就是一种心理学谬误，如 Diez-Roux (1998) 和 Subramanian 等人. （2009）明确。

tl; dr：统计关系特定于其数据和分析的推理水平。“'为什么有些人患有高血压？' 是一个与“为什么有些人群有很多高血压，而在另一些人群中却很少见？”的一个完全不同的问题”——Rose，1985

参考
Diez-Roux, AV (1998)。将背景带回流行病学：多层次分析中的变量和谬误。美国公共卫生杂志，88（2）：216–222。

W. 罗宾逊 (1950)。生态相关性与个体行为。美国社会学评论，15（3）：351-357。

罗斯，G. (1985)。患病个体和患病人群。国际流行病学杂志，14（1）：32-28。

Subramanian, SV, Jones, K., Kaddour, A. 和 Krieger, N. (2009)。重温罗宾逊：个人主义和生态谬误的危险。国际流行病学杂志，38（2）：342–360。