有两种主要方法可以理解这个问题。第一个（我相信最成功的）是关于认知偏见的文献（参见这个 LessWrong 链接）。

关于这个主题已经写了很多，在这里总结它太冒昧了。一般来说，这仅仅意味着人类在进化过程中被赋予的认知机制采用了许多启发式方法和捷径来更有效地做出生存决策。这些生存决策主要适用于我们很少面临的祖先环境，因此我们面临启发式失败场景的频率可能会增加。

例如，人类非常擅长产生信念。如果假设一个新信念的成本非常低，但未能采用一种会导致生存的信念的成本很高（即使该信念通常是不正确的），那么人们会期望看到很多合理化和低证据障碍来相信命题（这是我们在人类身上看到的）。由于类似的原因，您还会获得诸如概率匹配之类的行为。

人们可以继续详细描述我们偏离最佳决策的所有迷人方式。查看 Kahneman 最近的书Thinking, Fast and Slow和 Dan Ariely 的书Predictably Irrational，了解流行的、可读的、有大量示例的说明。我建议阅读LessWrong上的一些序列，以更原则地讨论认知偏见，以及许多有趣的学术文献评论，了解在某些情况下可以采取哪些步骤来避免这些偏见。

解决这个问题的另一种方法（我认为）要脆弱得多。这就是概率本身并不是处理不确定性的正确规范理论的概念。我现在没有时间为此注释一些来源，但稍后我将通过对此观点的一些讨论来更新我的答案。