今天有人告诉我一个轶事，他试图证明关于安全的观点。他们说：“过去两年一年 有50人住在[a区] （显然我记错了谈话），没有发生任何事故，因此该地区对更多人居住是安全的。”
[区域 a] 恰好是政府认为的高风险区域，对人身安全（特别是死亡）的威胁较高。我知道这个人的推理是有缺陷的，但我想知道这个缺陷的确切名称和解释，因为我觉得这是一个很常见的问题。
我看到导致错误的两个主要因素：
尽管该人说“没有发生任何事件”在技术上是正确的，但我如何指出这个缺陷？
为清楚起见进行编辑：这个 [区域 a] 相当于一座建筑物，并且不仅仅被这个样本集占据。该区域位于较大的区域内，该区域的伤害或死亡风险较高，并且该区域没有提供针对它的特殊保护。风险事件很少见，但肯定高于背景发生率，并且确实发生在这个更大的地区。
这不是谬误，而是大卫休谟推广的归纳问题。
只看/寻找没有失败的东西会扭曲你的看法。这可能会导致您陷入未经测试并因此无法容忍失败的行为。
常见的例子是观察从空战中返回的飞机：“你需要在返回的飞机被击中的地方增加装甲吗？” 据说这是飞机可能被击中的地方。
然而，答案是违反直觉的“不，因为那是飞机可能被击中 并幸存的地方。” 因此，无论如何，命中都是可以生存的。
当你在“幸存者”没有被击中的地方增加护甲时，你会获得真正的结果，因为那是“非幸存者”被击中的地方。
在将一个人转移到有事故导致死亡的地区的前提下。我是否需要搬入未受事故影响的子区域？
不，对于那些子领域，您根本没有确凿的数据。
相反，您需要进入一个事件确实发生但不会导致死亡的子区域。目标不是没有事故，而是在事故发生时幸存下来，对吧？
如果您不希望事件发生，那么您首先不应该搬到更大的区域！
如果您想将统计上相关的人数转移到事件可生存的区域，您需要首先检查事件可生存的原因是否是该区域的人口密度低。
如果事件在人口密度低的地区是可以幸存的，那么将人员搬入不会使人们安全，但该地区却不安全。
如果更大的地区有 1000 人，其中 20 人在上次事件中死亡，那么还有 980 名幸存者可以讲述这个故事。是否安全，因为幸存的人多于死亡的人？
当然，这 980 人中的大多数人甚至还没有接近死亡的 20 人，当它发生时。如果你问这些，它会变得更安全吗？
你能问问那 20 名死者，他们是否还认为它安全？
底线是，只要您询问没有目击事件的幸存者，您就会感到安全。由于您只能询问幸存者，因此他们很可能没有目睹这一事件。
因此，幸存者谬误。
其他人提到了其他谬误。我不想详细重复它们。但是我确实看到它们也适用。因此，这里有一个汇编以及它们适用的方面以及它们为何不同：
还有一个众所周知的谬误，我最初误认为是“热手”。现在想来，它实际上并不适用：
这是一种倒置的热手谬误：爱上“热手”你会押注最近历史上最常发生的事情，因为它看起来更有可能。
爱上“赌徒”，你会反对最常发生的事情，因为从长远来看，相反的情况似乎需要平衡。