这来自对 StackOverflow 上关于 JavaScript 变量的一个问题的评论：为什么 ◎☺ 和 ☺ 不是有效的 JavaScript 变量名？
JavaScript 接受零宽度字符作为有效的变量名，例如所有这三个变量都有不同的名称，但在视觉上是相同的：
var ab, /* ab */
ab, /* a‍b */
ab; /* a‌b */
这是上述三个正在使用的变量的JSFiddle示例。
作为 JavaScript（和其他支持语言）的混淆技术，这样做的利弊是什么？
好吧，在您自己的程序中，这可能没问题。但在公司环境中，如果没有非常好的文档和/或团队连续性，它是一个维护噩梦。在我的经验中，这两种情况似乎都不那么普遍。
我认为一个更普遍的问题可能是，“混淆技术真的那么有用吗？” 我可以理解为了页面加载目的而缩小。但是隐藏来源似乎没有意义。你要么认为你有一些以前从未做过的聪明算法。如果是这样，也许 JS 不是它的语言，因为真的没有办法完全隐藏它。或者你试图变得狡猾并通过默默无闻来尝试一些安全，通常是一个坏主意。
在以下问题中提出了一个很大的缺点：
一个简单的普通混淆器应该在不破坏一些 JavaScript 解释器的情况下产生可接受的钝化代码。
如果真的想在变量名中使用零宽度字符，它将被包含在代码混淆过程中（生成的 js 文件应该只在浏览器版本检查之后加载。）。这样，开发人员就不必处理原始源代码中的零宽度字符。
使用零宽度字符对变量名称进行反混淆与重命名变量一样简单。作为反混淆过程的一部分，您无论如何都会这样做，因为您推断变量背后的意图并为它们提供有意义的名称。因此，这种技术最多可能会提示读者进行初始重命名。额外的反混淆成本可以忽略不计。这是不值得的，有没有优势a，b，c，...
这也打破了一些美化者（但不是全部）。例如，通过 JS Beautifier 运行您的代码：
var ab = "Hello, world!",
a b = "Completely different string!",
a b = "Yet another completely different string!";
document.getElementById('result1').innerHTML = ab;
document.getElementById('result2').innerHTML = a b;
document.getElementById('result3').innerHTML = a b;
（注意“a”和“b”之间的空格。）
你可以争辩说这是一个利弊。根据您编写代码的确切程度，看到随机空间被注入可能会更加令人困惑。另一方面，它也提醒读者某些事情肯定发生了。