IPv4 和 IPv6 是独立的协议，因此攻击一个不会直接影响另一个。也就是说，NA 欺骗和 ARP 欺骗的技术非常相似。如果你有能力做一个，你当然可以做另一个。

路径上的攻击者

执行 MITM 攻击的一种方法是访问两个端点之间合法路径上的节点或直接连接到合法路径使用的以太网段的节点。

假设两个端点之间使用的合法路径对于 IPv4 和 IPv6 是相同的，那么攻击者将与 IPv6 路径一样接近 IPv4 路径。

如果攻击者控制了路径上的一个节点，那么攻击者显然可以对两种协议进行 MITM。如果攻击者只控制连接到与合法路径使用的跃点相同的以太网段的节点，则需要做更多的工作。

在这种情况下，MAC 欺骗在攻击 IPv4 和 IPv6 时同样有效。但是很难以这种方式捕获数据包，然后将其传递到合法目的地。

如果攻击是通过更高层的欺骗来进行的，那么针对IPv4和IPv6的攻击都是可能的，但这两种情况下需要欺骗的是不同的数据包。在 IPv4 的情况下是 ARP 数据包，在 IPv6 的情况下是邻居发现数据包。

某些交换机具有防止上述欺骗攻击的功能。但是，如果交换机旨在防止 ARP 欺骗，但没有防止邻居发现欺骗的保护，那么攻击者将只能对 IPv6 流量进行中间人攻击，而不能对 IPv4 流量进行中间人攻击。

BGP 攻击

无需靠近两个端点之间的路径，就有可能通过一些BGP 技巧来执行 MITM 攻击。即使 IPv4 和 IPv6 的合法路径相同，前缀长度和路由来源授权在两者之间仍有可能足够不同，攻击对 IPv4 和 IPv6 的效率并不相同。

影响 IPv4 与 IPv6 的选择

如果攻击者以某种方式仅控制 IPv6 而不是 IPv4，攻击者显然有兴趣影响客户端通过 IPv6 而不是 IPv4 传输流量。

如果客户端使用快乐眼球方法，那么它通常会使用两个连接中最快的一个。MITM 在客户端和服务器之间简单地转发数据包可能会增加延迟，因此客户端更有可能选择不受攻击的连接。然而，如果 MITM 而不是转发数据包决定终止 TCP 连接并向服务器运行另一个 TCP 连接，那么从客户端的角度来看，MITM 有可能实现比合法路径更好的延迟。算法的确切细节因实现而异，例如，可以让一个协议领先（以毫秒为单位），如果领先优势足够大，则 MITM 引入的延迟变化可能不会影响结果。