我目前正在阅读有关一次性加密的信息，我有一个问题。他们说 OTP 加密是牢不可破的，这可以用数学来证明。前提是使用的密钥是真正随机的并且只使用一次，对吗？如果我使用整个系统（可以是软件或硬件或两者的组合）来强制这两个条件怎么办？我会有最好和理想的加密解决方案吗？
例如，愿意交换信息的双方正在通过连接到一直在线的服务器来获取密钥。服务器将确保生成的密钥是随机的，并确保不再使用密钥。每一方的用户只需要有一个互联网连接和一个交换信息的机制。信息将通过使用服务器随机生成的一次性密钥加密的互联网传播。
我在这里有意义吗？我刚开始阅读有关一次性垫的信息，并开始对此感到疑惑。有很多网站会告诉你，一个 time pad 根本不实用，因为你不能真正想出一个真正的随机数或类似的东西。
添加：
这些家伙在密钥分发方面有什么特别的吗？他们说，随着时间的推移，他们已经完善了 OTP 的实施。
密钥分配是问题所在。
在您的场景中，您使用服务器将一次性便笺簿传达给用户。但是如何保护这种通信？不是一次性的，否则就没有必要了。假设它是带有 AES 128 的 SSL。那么，您的密码系统与带有 AES 128 的 SSL 一样安全——非常安全，但不如一次性密码本安全。
您引用的 mils 人员似乎提供了物理设备，您可以将一次性密钥流加载到这些设备上（并且可以从中使用它）。同样，密钥分配是一个问题。您可以购买两个硬盘驱动器，在它们上加载 TB 的密钥流，然后将一个发送给您的好友……如何？你信任 USPS 吗？联邦快递？信使？外交包？所有这些都可能受到损害。发送它们的唯一完全加密的方式是使用一次性密码对它们进行加密……废话，又发生了。
不，因为您误解了安全上下文中“最佳”的含义。与流行的观点相反，“最安全”和“最好”不是同义词，相反，安全性完全是关于平衡可用性和安全性。这是关于风险管理的。
这个星球上最安全的驱动器是写到海底的 DevNull（比特桶），放在一堆混凝土中的一个上锁的盒子里，在一个法拉第笼子里，沉没在熔岩中，没有电缆或电线。绝对没有人会从中获得任何数据，但合法用户也永远不会从中获得任何数据。
如果使用正确，一次性护垫确实可以证明是不可能损坏的，但是使用起来很麻烦。如果它们是“最佳”选项，那么我们今天所知道的其他系统都不会存在，因为它们几乎都是在一次性便笺簿的想法之后出现的（这是一个真正古老的概念）。
相反，最好的选择是将您的风险降低到可接受的水平，同时保持可接受的可用性水平。在许多情况下，最好的安全措施很可能是没有安全措施。例如，我不在乎你是否知道我的饼干食谱，所以努力保护它们会不必要地降低可用性。我确实关心我的烹饪食谱是否丢失，所以我可能想存储多个副本并将它们备份到某个地方，但我不会访问控制它们，因为这会浪费我的时间。
对于高度安全的情况，同样的思考过程与我的烹饪食谱一样适用。归结为分析适用于我的风险（奥利奥可能更关心保护他们的食谱），然后决定什么是我的最佳选择。每个人和每种情况都不同，没有通用的答案。
不会。一次性便笺簿不仅会遇到 Mike 和 gowenfawr 在他们的回答中提到的安全密钥分配问题，而且：
即使您确实有一种安全分发密钥的机制，一次性密码本（本身）也没有确保完整性的机制。密文就是我们所说的“可延展性”，这意味着它可以被攻击者操纵，以可预测、不可检测的方式修改明文消息。
因此，即使一次性密码本提供了理论上的完美保密性，它本身并不是一种安全密码，而且在现实世界中，易于使用的经过验证的密码具有合理大小的密钥，例如 AES-CTR-HMAC 或 AES -GCM 显然更好。
您正在尝试比较Cryptographic Primitive并将其与Cryptographic system进行比较。这真的是在比较苹果和橘子。
密码原语被放在一起创建一个密码系统，只有了解了系统运行的用例和环境，包括攻击者、用户、网络上的协议、存储机制、途径，你才能评估系统的安全性。妥协、可用性要求、用户数量、节点、之间的网络、依赖服务等。
所以对你的问题：
因此，在 One Time Pad 原语的上下文之外，系统可能应该引入其他技术/原语来支持以下要求。
和其他可选要求
因此，您只能在合理阐明加密系统后尝试评估它的安全性。