我有兴趣在 2011 年更新这两个问题：
哪种密码学最适合低功率设备（例如手机），但仍然有效？
对于 .NET 开发人员来说，哪种密码学最安全？
在 08 年 11 月，Rasmus Faber用以下回复回答了这个类似的 Stack Overflow 问题：
对称密码：AES-256
非对称密码：具有 4096 位密钥的RSA（我相信这是 .NET 中的最大值）或具有 571 位密钥的ECDSA（但仅在 .NET 3.5 中支持）
哈希：SHA-512
消息验证码：带有 SHA-512 的 HMAC
话虽这么说，这些对于大多数应用程序来说都是多余的，您应该使用 AES-128、带有 2048 位密钥的 RSA、SHA-256 和带有 SHA-256 的 HMAC。
这些建议今天仍然适用吗？
你引用的建议有点矫枉过正。需要考虑的一点是，超过某个级别（例如在密钥大小或散列函数输出大小上），所有函数都是“用可预见的技术无法破解的”，比较它们有点微妙。说 SHA-512 比 SHA-256 “更强大”意味着您在想象 SHA-256 可能会被破坏，据我们现在和未来 40 年所知，这是不正确的（超过 40 年） ，试图设想我们可以拥有什么技术是有风险的；40 年前，没有人想象今天的互联网，但大多数人认为到 2010 年我们都会驾驶飞行汽车）。
AES-128 已经足够安全，而且更便宜（AES-256 使用 14 轮，而 AES-128 使用 10 轮）。
目前最大的破坏 RSA 密钥是一个 768 位模数，它花费了一些巨大的努力（四年，真是大脑袋）。1024 位密钥被认为可用于短期安全，但鼓励使用更大的密钥。2048 位密钥是合适的。使用两倍大的密钥意味着签名或解密工作量增加 8 倍，因此您不想过度使用它。有关RSA 密钥长度如何与安全性相关的调查，请参阅此站点。
256 位曲线上的 ECDSA 已经实现了“牢不可破”的安全级别（即，与使用 128 位密钥的 AES 或针对冲突的 SHA-256 大致相同的级别）。注意素数域有椭圆曲线，二元域有曲线；哪种最有效取决于所涉及的硬件（对于类似大小的曲线，PC 会更喜欢素数字段上的曲线，但使用二进制字段更容易构建专用硬件；较新的 Intel 和 AMD 处理器上的CLMUL指令可能会改变）。
SHA-512 使用 64 位操作。这在 PC 上很快，而在智能卡上则不那么快。SHA-256 通常更适合小型硬件（包括家庭路由器或智能手机等 32 位架构）。
目前，廉价的 RFID 系统的功率太低，无法使用上述任何一种（换句话说，RFID 系统可能没有想象中的那么便宜）。RFID 系统仍然使用经常存在安全问题的自定义算法。另一方面，手机具有足够的 CPU 能力，可以使用 AES 或 RSA 进行适当的加密（是的，即使是便宜的非智能手机）。
引用的答案是我对.NET中最安全的加密的回应。
我的建议（针对高功率和低功率设备）：
对称密码：AES-128
非对称密码：具有 2048 位密钥的 RSA 或具有 256 位密钥的 ECDSA/ECDH
哈希：SHA-256
消息验证码：带有 SHA-256 的 HMAC
流密码：CTR 模式下的 AES-128
在安全方面，这些建议仍然有效，我也会提出同样的建议。
对于非对称密码，您真正关心的是三件事：加密、密钥交换和签名。RSA 既可以是加密方案，也可以是签名方案，而 ECDSA 是专门的签名。然而，也有加密和密钥交换的椭圆曲线版本（虽然不确定什么是公共领域）。也就是说，所有三个的参数大小都是相同的。
唯一需要注意的是 SHA-256/512 将很快被替换，但在这种情况下“很快”将是 2012 年。
关于低功率，这实际上取决于低功率。如果用手机，你的意思是智能手机，所有这些都是合适的。对于智能卡、RFID、传感器网络等，情况就不同了。此外，大多数低功率算法不会在标准库中。但是，我会引导您使用“不要矫枉过正”最后一句中的参数大小。
为了安全到 2030 年，NIST 的精明人士建议至少使用 SHA-224、2048 位用于 RSA 或 DSA、224 位 EDCSA 和 AES-128 或 3 密钥三重 DES。
根据他们的工作，截至 2010 年底，美国政府弃用了以下算法：SHA-1、1024 位 RSA 或 DSA、160 位 ECDSA（椭圆曲线）、80/112 位 2TDEA（两个密钥三重 DES )
有关更多信息，请参阅这篇文章及其引用的 NIST 文档：http: //securitymusings.com/article/1587/algorithm-and-key-length-deprecation