估计 2014 年至少有 50% 的网络流量可以被拦截，这并不牵强。
但是，对主动拦截攻击的估计可能要低一个数量级——可能远低于 0.5%，而且很明显，其中大部分是由政府完成的，无论如何政府都可能控制证书颁发机构，所以拥有可信 CA 链的价值值得怀疑。
由于大多数流量只是被动拦截，这意味着在 99.9% 的情况下，未经身份验证的加密将使您摆脱监视并保护您的隐私权，为什么浏览器供应商和 https 行业仍然有效地提倡不进行 http 加密像我这样的网络爱好者的自签名 https 证书？
我在十几个自托管域上的电子邮件是免费加密的（SMTP STARTTLS），不需要每 X 个月安装任何新证书，也没有给我发电子邮件的人收到任何警告。
（同样有效地使用 ssh 不需要我向任何人汇出任何款项。）
为什么我的非商业网站和网络资产不能这样做？
由于大多数流量只是被动拦截，这意味着无需身份验证的加密将使您摆脱监视......
如果您在同一个 (W)LAN 内，通常很容易主动拦截流量，例如通过 ARP 欺骗或类似技术。而且，对于能够在更广泛的互联网上被动拦截流量的各方，通常也可以以某种方式更改或重定向它（如 DNS 欺骗），甚至还有 ISP 会修改流量以注入广告等。
人们已经很难理解普通 HTTP（无加密）、“简单”HTTPS 和“更好”的 HTTPS（例如扩展验证证书）之间的区别。您在这里提出的是另一个安全级别，它比不加密略好，但比简单的 HTTPS 差得多，因为盲目信任您获得的任何对等证书会使您容易受到中间人攻击。
当然，如果只有少数人使用给定的服务，您可以使用自签名证书或类似技术。但在这种情况下，您必须在带外验证证书或公钥，例如通过其他方式获取证书或公钥的指纹，并根据连接提供的指纹进行检查。如果您有自己的邮件服务器或使用您控制的主机进行 ssh，则此方法有效。但是，由于您通常没有用于带外验证的既定且安全的基础架构，因此这不适用于更多的受众。
目前，我们只指定了两种协议：普通 HTTP 和需要有效证书的 HTTPS。如果我们简单地说“HTTPS 现在可以使用自签名证书”，那么您的浏览器将无法区分您尝试访问的站点是否具有自签名证书，因为它应该具有自签名证书，或者因为您受到了攻击。因此，它会降低安全性。
我们可以定义一个新的 URL 方案，例如 httpe，其中需要自签名证书。需要所有浏览器在有用之前实现它。
仅将 HTTPS 用作指南，并且在遇到自签名证书时根本不显示挂锁图标，这将非常危险：想象您的 Web 应用程序将机密数据发送到 https URL - 如果安全连接，您不希望这些请求通过无法成立。因此，即使我们愿意，离开 https = 加密和认证也是行不通的。
我们还可以在实际请求之前询问 HTTP 服务器是否支持机会加密，如果他们说支持，则升级到 TLS，同时仍然显示 HTTP URL。类似的东西实际上是在此处和此处为 HTTP 2 提出的。
附带说明，StartSSL 为非商业/非敏感用途提供免费证书（此限制隐藏在他们的政策中，第 3.1.2.1 节）。
同意@SteffenUllrich 的观点，就其本身而言，实际上可以防御的威胁模型很少。如果使用不受信任的 HTTPS，几乎所有可以被动嗅探的情况也可以被主动嗅探。顺便说一句，将这个方案与 Moxie Marlinspikes 收敛 ( www.convergence.io ) 之类的东西一起使用会很有效，它试图用更强大的东西替换当前的 CA 模型。这会让我感觉更舒服，尽管我认为它有其自身的缺陷（这些缺陷与当前的 CA 基础设施相比相形见绌，而当前的 CA 基础设施在很大程度上是完全不足的）。
为了回答您的问题，自签名比普通 HTTP 更好，但安全性收益实际上非常小，因为无法验证客户端连接到的服务器的身份。
这是您的声明，IMO 自签名或 CA 过期签名证书仍然比没有证书更值得信赖（HTTP）。
最安全的安全协议： 1. HSTS 2. HTTPS 3. HTTP
谁签署了您的证书与它的安全性无关？这完全取决于谁能解密它。
加密由身份验证、不可否认性、完整性和机密性定义。
任何人都可以创建自签名证书，但不保证不可否认性（可以是假身份）。
从理论上讲，这比签名证书更不可信。CA 证书（签名）在理论上更安全，但很容易被规避：cf SSLStrip 或 SSLSnif http://www.thoughtcrime.org/software/sslsniff/
HTTP(S) 是一种无状态协议，您可以操作 POST、GET、PUT 帧并制作 cookie。HTTPS 提供加密，而 HTTP 不提供，当涉及到携带关键信息时，无论证书（CA 签名、过期、自签名）如何，仍然比完全不加密更可取。
这是您可能感兴趣的替代方案：http : //convergence.io/