现实生活中的攻击是什么样的会利用此漏洞？

这是一个可能的场景：

• 爱丽丝生活在一个专制的政府中。她通过 WhatsApp 与记者乔纳斯交流，意图泄露有关政治丑闻的信息。

• 由于害怕被揭露，爱丽丝有一天惊慌失措并在没有告诉乔纳斯的情况下摧毁了她的手机。

• 一天后，乔纳斯给她发了一条消息“我可以把鲍勃命名为消息来源吗？” . 爱丽丝当然没有收到那条消息，因为她的手机不见了。

• 政府指示电信服务提供商将一部新手机识别为具有 Alice 号码。他们重新上线，向 WhatsApp 验证他们拥有 Alice 的电话号码并宣布一个新的密钥对，以便他们可以阅读将来发送给“Alice”的任何消息。

• Jonas 的 WhatsApp 识别出 Alice 似乎使用新密钥重新上线。由于最后一条消息尚未发送，Jonas 的 WhatsApp 将自动重新发送该消息并使用新密钥对其进行加密。（如果 Jonas 打开了他的安全通知，他会被告知 Alice 有一个新密钥，但不会询问他是否可以安全地为新密钥重新加密消息。）
• 政府现在可以阅读 Jonas 的最新消息，并得知 Bob 泄露了信息。

Tobias Boelter 在他的博客文章中以类似的方式解释了这一点：

想象一下，你把手机扔进海里，仅仅一个月后你就得到了一部新手机。那么在这一个月的时间里，可能有些朋友给你发了消息。在 WhatsApp 中，您朋友的手机被指示自动重新加密和重新传输。但他们不知道他们是否确实在向您或政府发送信息。然后，只有当您的朋友明确要求 WhatsApp 这样做时，他们才会看到警告，表明可能发生了一些可疑的事情。另一方面，Signal 会告诉您的朋友“可能发生了一些可疑的事情。您要重新发送消息吗？”。

目前，WhatsApp 中没有设置需要发件人确认如果消息尚未传递，他们是否要为更改的密钥重新加密消息。但是，如果消息已送达，则无法诱骗发件人对其进行重新加密。

据我了解，Facebook 担心添加确认对话框以更改密钥重新传输会影响用户体验，从而将 WhatsApp 用户推向不太安全的信使，从而对人们的安全产生总体负面影响。另一方面，Boelter 认为，这种功能增加的安全性超过了对可用性的轻微影响。