通过秘密商店解决这个问题的方法。您的 IT 人员是正确的，您不应按原样共享密码。

但是，当有人在公共汽车下或其他灾难性事件（例如记忆丧失）时，您确实可以声称拥有紧急恢复访问表。

解决这个问题的一些方法是

• 使用带有辅助恢复选项的密码管理器服务。
• 使用带有打印恢复密钥的保险箱，这只会让您（破坏性）访问系统，并且仅用于紧急使用。（因此为什么它在保险箱里）
• 有一个分布式密钥集，例如 4 个硬件（智能卡）令牌，您至少需要 3 个令牌才能解密存储在系统上的主密钥。
• 使用类似 hashcorps vault 的东西来存储所有的秘密，并使用共享的令牌秘密来恢复访问。
• 使用第三方来管理您的访问。

只要确保您不仅实施了恢复过程（技术上），而且还实施了恢复策略，即写下何时以及为什么，谁可能触发紧急使用。它是如何通信的（我更喜欢嘈杂的恢复，它会自动通知所有知道的管理员恢复尝试并完成。）

你绝对不能做的是

• 要求个人帐户的访问令牌。
• 以清晰易读的形式写下密码，始终使用它，以便努力恢复它。
• 永远不要测试程序。（让您定期测试恢复程序，我通常建议每 2 年左右一次。）
• 在不通知该帐户的“所有者”/“用户”的情况下访问该帐户。（这称为透明度，是安全组织的基石。

我希望这可以帮助你得到一个想法。

任何时候都应该有多人拥有这些访问权限。

这并不意味着共享帐户和密码，而是意味着具有完全访问权限的多个帐户和密码。在终止、孩子打盹或其他任何情况下，必须有人能够将这个人锁在外面。

这是一门生意。将灾难恢复文件与所有必要的程序、帐户和密码锁定在某个地方是完全正常的。如果企业规模较小，通常这将是公司保险箱或银行存款箱。

对于大多数企业来说，高科技拆分密钥、多级加密是没有根据的。保险箱中的笔记本电脑和拇指驱动器可能没问题，但您需要确定这一点。

您的员工正在使自己成为严重的责任，但我们会回到这一点。让我们首先解决您的访问共享问题。

绝对需要所有者访问权限

您似乎已经知道这一点，但值得强调。所有者不需要定期登录，但如果当前管理事务的员工离职、被解雇或刚刚外出度假，所有者需要能够介入。您的员工是否计划 24/7/365 全天候可用？如果没有，那么显然需要为其他人在需要时提供访问权限。

是时候使用身份提供者了

听起来您的员工正在手动管理工作站和服务器的本地管理员密码。当只有少数但无法扩展时，这可以正常工作。您需要一个身份提供者来管理此访问。这可能意味着诸如 LDAP 或 AD 之类的东西，或者对于更多以 Web 为中心的公司可能意味着诸如 Auth0 或 Okta 之类的东西。这些解决方案都设计为拥有多个管理员，因此问题解决了——您和您的 IT 部门负责人都在您的身份提供者中拥有自己的管理员帐户，因此你们都可以根据需要进行访问，而无需共享密码。

无论如何都必须提供碎玻璃通道

您的员工确实在以错误的方式思考这个问题。毫无疑问，这些都是公司帐户，因此公司必须有权访问。您的员工有权访问，因为公司已授予该访问权限 - 而不是相反。你的员工需要清楚这一点。身份提供者将使此过程更容易，但与此同时，如果您的 IT 团队配置工作站或服务器并在该计算机上创建本地管理员密码，则该密码需要存储在某个地方，以便指定的公司代表可以访问需要时使用机器。

@LvB 对安全共享访问有一些很好的建议。我个人建议使用在线密码管理器，主密码存储在公司保险箱（或其他安全位置）中。您的 IT 人员可以在其工作计算机上保持登录密码管理器，并且每当他们“创建”新密码时，他们会立即将其存储在密码管理器中。如果需要访问，所有者可以从保险箱中获取主密码，登录密码管理器，并根据需要获得访问权限。如果密码管理器支持存储在单独位置的 Yubi 密钥等，那就更好了。

该员工正迅速成为一项关键责任

对你来说，虽然我真的想强调这个员工没有意义，而且很快就会成为你最大的责任。无论有意与否，他们都将自己置于无法被解雇的境地，但事实并非如此——这没有任何方面使他们无法退出。如果他们离开，对你的公司会有多糟糕？如果这种情况持续一年然后他们离开，你认为会有多糟糕？

我猜这已经很痛苦了，但随着时间的推移只会变得更加痛苦，这就是为什么现在需要解决这个问题。您的员工需要了解这些是公司帐户，并且公司需要在员工离开的情况下访问。在小型企业中，“公司”当然是指所有者，作为所有者，如果您对访问权限做了一些愚蠢的事情，那么这取决于您。您的员工拒绝授予他人访问权限并不是保护公司的解决方案。您的一些基本培训和理解将有助于您了解这并不意味着日常访问，但听起来您已经理解了。

如果您的员工仍然拒绝提供访问权限，那么是时候让他们在情况变得更糟之前放手了。由于对安全性的误解，该员工在公司范围内造成严重的拒绝服务风险，如果持续时间过长，您将无法开展业务。

对于只有一名 IT 人员（或 0 名 IT 人员和一名外部 IT 顾问）的小型组织，拒绝将访问凭据交给所有者通常是不行的。

对于需要合规性（例如，PCI 合规性）的行业的组织，通常需要记录的安全策略。在此政策中包括“向所有者提供完全访问凭据”。要求任何 IT 人员每年在其上签字（带有实际签字）。为了合规，通常需要每年审查/签署安全策略。

在大型组织（即拥有多名 IT 员工的组织）中，IT 人员通常不可以将密码提供给他们的老板（也不提供给所有者）。相反，组织的安全设置有多个受信任的 IT 员工，他们拥有不同级别的访问权限。业主提出的任何安全敏感请求都必须通过该工作人员。从某种意义上说，所有者对此类访问的信任度不够。这更多是技术上的不信任问题，而不是担心故意破坏。

此外，授予所有者直接访问权限（而不是不那么直接地满足他们的需求）可能违反安全合规性，因为许多合规性策略要求不需要访问权限的人没有访问权限。所有者不一定需要访问。

当然，上述所有问题都可以通过制定一个记录在案的内部政策来解决，即所有者获得密码/访问所有内容。但是，通常不建议大型公司采用这种策略。一个称职的 IT 人员可能会抵制它。

最后说明：共享凭证是不好的安全做法（并且被 PCI 合规性禁止）。如果所有者被授予访问权限，则应通过一组单独的管理员凭据来完成，而不是通过密码共享。