我认为您的问题有两个部分：

为什么是区块链？

根据ZDNet 对请求的总结，对分散式区块链解决方案的偏好源于对摆脱传统集中式架构的兴趣，DARPA 将其描述为在给定链接上“昂贵、低效、脆弱且易受网络攻击”。

为什么不是现有的解决方案？

在我看来，在评估使用区块链解决方案的优势之前，DARPA 的提案请求是合理的。

阅读 ZDNet 的总结后，我想到了两个原因：

• 特殊要求：您列出的备选方案仅适用于文本（和基本附件）。相比之下，链接的文章指的是军事部门间采购请求 (MIPR) 的计划使用，在 Oracle 文档中进行了描述。接近采购解决方案，仅此要求就超出了您列出的能力。此外，如果不进行重大重新设计，这些解决方案将无法满足军事用户群和访问级别的需求。
• 对第三方的依赖：更一般地说，任何国防组织拥有这样一个关键平台的生命周期都是有意义的。假设，如果列出的解决方案确实符合 DARPA 的要求，那么依赖现有的第三方解决方案会带来不必要的风险（例如，平台上的非 DoD 用户、对设计决策的权限有限或没有权限、现有的解决方案架构不太可能满足防御要求标准）。尽管在内部重新发明每一个技术解决方案是不可行的，但在这个例子中，依靠列出的替代方案几乎不会节省多少。

这是 DARPA，这是一个实验。

我同意提案中的一些概念不适合当前的区块链技术。例如，“在受限环境中进行通信”可能永远不可能。这不应该停止问这个问题。

我希望他们会很快找到限制，然后开始解决问题。做一个混合技术。也许远离战术优势。也许专注于商业、英特尔或医疗保健系统。说得太早了。

国防部一直处于网络威胁之下。防御是分层的。这可以添加一个图层。如果结果是保护战略或中级战术数据不被查看或篡改，那么增加的成本可能是值得的。如果只是为了保护 MIPR，那么好处可能可以忽略不计。

只有 DARPA 内部的人才能确切地告诉你他们为什么对这种技术感兴趣，但基于区块链具有普通加密消息不具备的独特优势，我们可以做出一些猜测。

1. 区块链消息传递允许接收者以加密方式验证它没有丢失任何消息，即使接收者与消息传递网络的连接参差不齐。
2. 区块链消息是可追溯和防篡改的。一旦有人将消息插入到链中并且该块被许多参与者验证，该消息就是链的永久历史的一部分。一些用于匿名的现有消息传递系统有意删除旧消息。
3. 区块链允许参与者以密码方式验证通信发生的顺序，即当 A 向 B 发送消息 M 时，B 在编写 M 时可以验证 A 已收到 M 之前的所有消息。
4. 区块链可以通过八卦而不是中央服务器进行同步。不依赖于能够与中央命令进行通信，消息可以通过半可信/不可信的对等方同步区块链来通过网络传播，这些对等方无法读取不适合他们的消息。如果您的对手有能力关闭互联网，这可能会很有用。
5. 去中心化网络没有单点故障。如果您的集中式消息服务器被核破坏，您不希望您的操作员停止相互通信。
6. bitmessage 使用工作量证明，这在军事通信环境中可能是不必要的

@Robyn 的回答中的 ZDNet 文章还谈到了“一次性只看到消息”的要求，这与区块链背道而驰，区块链应该是抗审查的，而不是在第一次查看后审查消息。这可能只是 DARPA 众所周知的另一个登月计划。