我在一些书中读过“信息安全的目标”，其中包括不可否认性。
我对不可否认性的理解是，如果 Alice 向 Bob 发送消息，Bob 不仅确信该消息来自 Alice，而且他还可以向 Carol 证明该消息确实来自 Alice（假设 Carol 不信任 Bob）
最近，在观看Moxie Marlinspike的演讲时，我了解到不可否认性不一定是一件好事（您可能想向世界否认消息的作者身份），因此他花时间开发了这个新协议（Axolotl）它有一个叫做“似是而非的否认”的东西，我假设如果 Alice 向 Bob 发送一条消息，Bob 可以确定它来自 Alice，但 Bob 不能向 Carol 证明它确实来自 Alice。
现在，对于初学者来说，这两个想法有点矛盾，因此会造成混乱和这个问题（以及以下子问题）。
与生活的任何其他方面一样，人们在不同情况下可能有不同的信息安全目标。在某些情况下您需要不可否认性，在某些情况下您需要合理的否认。同样，在某些情况下，您希望在某些方面具有不可否认性，但在其他方面却有合理的可否认性。
例如，假设您已与某人达成交易并希望与他们签订合同。如果合同的一方后来可以拒绝签署，那么这样的合同将没有多大价值。合同的每一方都希望对方的签名具有不可否认性。
另一方面，考虑这样一种情况：您是举报人，向当局通报您的雇主犯下的一些严重罪行，并且您担心您的雇主可能会发现您的泄密。在这种情况下，您需要合理的推诿。
看似矛盾，其实不然。不必同时证明不可否认性和合理的可否认性。您可以拒绝消息的所有权，同时仍保持其真实性，或者您可以通过数字签名来证明您的作者身份。但是你不能同时做这两件事。
一个特定的用例是在Signalapp 消息传递协议中，可以在直接消息中拒绝消息的所有权。每条消息都附加HMAC-SHA256以验证密文的完整性。HMAC 不能用于证明不可否认性，因为发送方和接收方都知道共享秘密。
接收者可以证明消息的真实性，即它确实是由您发送的。如果不是他写的，那一定是你写的。无论采用哪种方式，发送者和接收者都可以验证谁发送了消息。但他们都不能向其他人证明该信息的作者身份。接收者可以使用有效密钥轻松伪造 HMAC，使其看起来像是发送者发送的。他还可以将共享秘密泄露给第 3 方，以便在未来的消息中伪造 HMAC。在这里，您提供了似是而非的否认。
但是在像 WhatsApp 这样的群组消息中，它优化了Signal 群组消息的使用Signature keys。每个组参与者都使用其私人签名消息，Signature key每个人都可以验证确实是您发送消息而不是其他人伪造消息。在这里，您提供了不可否认性。