在PCI 标准的第 3.3 节中，它说在显示 PAN 时，将可见性限制为 PAN 的前 6 位和后 4 位数字被认为是安全的。考虑到校验和要求，在 16 位 PAN 上进行一些快速数学运算，这仅留下 100,000 个卡号来蛮力获得我想要的那个。
如果还提供了哈希，这将非常容易破解，但是是什么阻止我用脚本向一些电子商务网站发送垃圾邮件，直到它告诉我我是对的？这也不应该花很长时间。我知道必须猜测 3 位数的安全码会让我猜到 1 亿次，但并不是每个人都使用这个密码。
我公司的数据库为我提供了姓名、地址、卡类型、截断的 PAN 以及卡/持有人的到期日期，这似乎是攻击的大量信息（至少是社会工程）。如果我正确阅读 PCI 标准，这也符合它。
我错过了什么？
我正在使用这个方便的表格（第 2 页）作为快速参考
我认为在泄露多少额外信息的情况下更有意义，而不是暴力破解剩余数字是多么容易。
PAN 不完全是一个随机值，它由以下部分组成：
- 六位数的发行人识别号 (IIN)（以前称为“银行识别号”(BIN)），其中第一位是主要行业标识符 (MII)，
- 可变长度（最多 12 位）个人帐户标识符
- 使用 Luhn 算法计算的单个校验位
http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_card_number
因此使用此信息：
我公司的数据库为我提供了姓名、地址、卡类型、截断的 PAN 以及卡/持有人的到期日期
您可能很容易将前 6 位数字缩小到相当小的可能性。
只剩下最后 4 位数字，其中一个是校验位，因此不包含任何额外的熵。
所以基本上你只给出了 3 个数字，即使所有 10 个数字都暴露了。
只剩下 100,000 个卡号来蛮力获得我想要的
我猜想执行这样的蛮力攻击将相当困难，因为大多数支付处理器会很快将您锁定在外。
PCI DSS 还说：
注意：如果恶意个人可以访问 PAN 的截断和散列版本，则重建原始 PAN 数据是一项相对微不足道的工作。如果实体环境中存在同一 PAN 的散列和截断版本，则应采取额外的控制措施，以确保散列和截断版本无法关联以重建原始 PAN。
这应该可以防止攻击者进行离线暴力攻击。
此外，这些是最低要求。它在原则 7 中指出：
要求 7：限制业务需要知道的对持卡人数据的访问
我想向客户显示所有 10 个允许的数字会超出“需要知道”的范围。可能需要最后 4 个来识别哪张卡是哪张卡，但大多数用户不需要知道前 6 个，除非可能会显示它是什么类型的卡。
最佳猜测，简短版本：
推理：
从历史上看，收据上会打印截断的数字，因为它们提供了足够的信息来识别退货或退款中的拒付。对于实体卡商家来说，他们可能没有电子商务商家那样复杂的数据库。如果收据上没有这些信息，就很难匹配交易。
记住，前6是IIN（又名BIN）号，所有这些都是公 知的。如果有人想暴力破解一张卡片，他们可以选择一个 BIN，然后他们就会从中知道卡片的品牌。暴力破解剩余的 10 个（没有截断的数据来提供最后 4 个）比剩余的 6 个（如果你有截断的数字）更难，但这并不是一个天壤之别。
换句话说……用数学术语来说，暴力破解一张完整的卡片相对简单，复杂度为 10^10（10 个数字，10 个位置，加上已知的 6 个 BIN）。将其降至 10^6 意义重大，但并不惊天动地；两者都比 26^8 的 8 位字母数字密码容易得多。但：
最后，暴力破解并不离线。您不能在真空中进行暴力破解，您必须通过商家、处理器和卡品牌来进行交易尝试。他们所有人都在一定程度上检查了暴力攻击。可以公平地说，这些卡品牌在分析和对暴力攻击做出反应的能力方面非常成熟。商家将不那么如此，但更简单的动机是他们会因为失败的授权尝试而被收费，因此暴力攻击会增加他们的费用。
要求加密或散列会更好吗？当然。但是，请参阅#1。如果没有完全打破传统做法，它们可能会持续存在。
免责声明：
基于知识的花絮和合理的逻辑，这个答案有很多猜测。我很想看到有人根据更全面的知识提出更好的答案。
其他帖子简明扼要地说，如果您通过身份验证尝试向处理器发送垃圾邮件，处理器应该迅速将您拒之门外，因此您是否会在这方面取得很大进展是值得怀疑的。
如果还提供哈希，这将非常容易破解
如果哈希是指哈希 PAN 的输出，那么它取决于所采用的算法。考虑一个使用基于时间的工作因子（bcrypt、scrypt、pbkdf2）的算法，其计算时间约为 0.5 秒。在 100k 个可能的输出中，假设需要 50k 次尝试才能匹配一个。大约需要 17 个小时来进行匹配。如果使用了适当的盐渍，您只能获得一张卡的密钥，并且必须重新开始下一张。