首先，可以想象，AGI 可以在没有意识的情况下展示智能的所有可观察属性。尽管这可能看起来违反直觉，但目前我们没有物理理论可以让我们检测意识（从哲学上讲，“僵尸”与非僵尸无法区分 - 请参阅Daniel Dennett和David Chalmers的著作以了解更多信息）。摧毁一个无意识的实体与摧毁一把椅子有着同样的道德代价。

另外，请注意，对于具有持久性基板的实体，“销毁”并不一定意味着相同，即它们的“大脑状态”可以可逆地序列化到某些其他存储介质和/或它们的多个副本可以共存。因此，如果“摧毁”我们只是指“关闭”，那么可以想象 AGI 可能会确信随后会重新唤醒。Douglas Hofstadter 在“与爱因斯坦大脑的对话”中对这种“情景意识”进行了有趣的描述

如果“毁灭”是指“不可撤销地抹去，没有重新觉醒的机会”，那么（除非我们有物理测试证明它没有意识）以看似人类水平的意识毁灭一个实体在道德上显然等同于谋杀。否则将是底物主义 - 一种道德立场，有朝一日可能被视为过时的种族主义。

即使拥有真正的通用人工智能的机器被创造出来，它们表面上的智能仍然是人工的。模拟这个词是同义词，可用于将 AGI 重新定义为模拟通用智能。

牢记这一点，一台似乎正在表达情绪的机器只会是一系列复杂算法的结果，允许计算机根据外部刺激和条件以智力适当的方式评估情况并做出反应。这台机器可能做出的每一个可能的动作都将来自该机器能够执行的一系列可能的动作，无论可能动作的数量增加了多少。机器仍然是一系列传感器、程序指令和执行周期。

如果它不属于摧毁它的人，那么摧毁这样的机器可能会破坏财产，但它会是谋杀吗？不。

如果损坏的机器可能会被重建并重新激活。它从未真正死去；它被摧毁了。一个被杀死的生命是真的死了，不能再重建和复活。这些关键差异使我同意前面的答案并得出结论，不，未经其同意破坏人工智能不会是谋杀。