“程序必须是为人们阅读而编写的，而只是偶然地为机器执行而编写。”

Abelson & Sussman，SICP，第一版序言

始终以可读的代码为目标。要记住的关键是：

避免在性能关键的函数和循环中使用 try-catch

在其他任何地方，它们都不会造成太大伤害。明智地使用它们，在有意义的时候使用它们。

但正如我所见，您显然误用了某些功能进行错误检查。您可以在使用之前测试所需的对象和对象的属性，而不是进行复杂的检查。和：

if (YAHOO.lang.isUndefined(projectPhaseId) || YAHOO.lang.isNull(projectPhaseId))

可以写成

if (projectPhaseId != null)

例如......所以即使没有尝试捕获，上面的例子也可以相当可读。你似乎有点滥用YUI。

我敢打赌这会按预期工作：

function getProjectTask(projectTaskId) {

   var projectPhaseId    = projectTaskPhaseMap[projectTaskId],
       projectPhaseIndex = scheduleData.ProjectPhasesMap[projectPhaseId],
       projectPhase      = scheduleData.ProjectPhases[projectPhaseIndex];

  if (projectPhase == null) return null; // projectPhase would break the chain

  var projectTaskIndex  = projectPhase.ProjectTasksMap[projectTaskId],
      projectTask       = scheduleData.ProjectTasks[projectTaskIndex];

   return projectTask || null; // end of the dependency chain

}

那有多酷？:)

为什么论证没有事实依据？以下代码演示了性能影响：

var Speedy = function() {
    this.init();
};
Speedy.prototype = {
    init: function() {
        var i, t1;
        this.sumWith = 0;
        this.sumWithout = 0;
        this.countWith = 0;
        this.countWithout = 0;
        for (i = 0; i < 5; i++) {
            t1 = this.getTime();
            console.log("Using Try/Catch, Trial #" + (i + 1) );
                        console.log("started " + t1 );
            this.goTry(t1);
            this.countWith++;
        }
        for (i = 0; i < 5; i++) {
            t1 = this.getTime();
            console.log("W/out Try/Catch, Trial #" + (i + 1) );
            console.log("started  :" + t1 );
            this.goAlone(t1);
            this.countWithout++;
        }
        for (i = 5; i < 10; i++) {
            t1 = this.getTime();
            console.log("Using Try/Catch, Trial #" + (i + 1) );
            console.log("started  :" + t1);
            this.goTry(t1);
            this.countWith++;
        }
        for (i = 5; i < 10; i++) {
            t1 = this.getTime();
            console.log("W/out Try/Catch, Trial #" + (i + 1) );
            console.log("started  :" + t1);
            this.goAlone(t1);
            this.countWithout++;
        }
        console.log("---------------------------------------");
        console.log("Average time (ms) USING Try/Catch: " + this.sumWith / this.countWith + " ms");
        console.log("Average time (ms) W/OUT Try/Catch: " + this.sumWithout / this.countWithout + " ms");
        console.log("---------------------------------------");
    },

    getTime: function() {
        return new Date();
    },

    done: function(t1, wasTry) {
        var t2 = this.getTime();
        var td = t2 - t1;
        console.log("ended.....: " + t2);
        console.log("diff......: " + td);
        if (wasTry) {
            this.sumWith += td;
        }
        else {
            this.sumWithout += td;
        }
    },

    goTry: function(t1) {
        try {
            var counter = 0;
            for (var i = 0; i < 999999; i++) {
                counter++;
            }
            this.done(t1, true);
        }
        catch (err) {
            console.error(err);
        }
    },

    goAlone: function(t1) {
        var counter = 0;
        for (var i = 0; i < 999999; i++) {
            counter++;
        }
        this.done(t1, false);
    }
};

var s = new Speedy();

这个 JSFiddle 将在 firebug lite 的控制台中显示输出：http : //jsfiddle.net/Mct5N/

把教条放在一边，对现在的答案不满意......

如果您的代码很少抛出异常，则在违规者周围放置一个 try-catch 效果很好，因为在捕获异常或阻止异常方面没有额外的开销。

如果代码经常基于不可预测的数据或一些类似的场景抛出异常，放置一个保护方法会显着提高性能，如果经常发生异常，最多可达 20 倍。

如果我要建议一种方法，如果没有深度嵌套，请尽可能使用简单的守卫操作符。在嵌套更深的情况下，使用可以根据需要遍历的保护方法。

这是我自己的一些测试，我以此为基础。

http://jsfiddle.net/92cp97pc/6/

场景正在比较以下但在循环中：

var a;

// scenario 1 (always throws/catches)
try { a.b.c.d; }
catch(ex) { }

// scenario 2 (about 20 times faster than scenario 1)
guard(a, 'b', 'c', 'd');

// now no exceptions will occur
a = { b: { c: { d: true } } };

// scenario 3 (too fast to measure)
try { a.b.c.d; }
catch(ex) { }

// scenario 4 (.04 times slower than scenario 3)
guard(a, 'b', 'c', 'd');

当然，它使代码更紧凑，但它降低了您的调试能力，并使添加优雅的错误恢复或有用的错误消息变得更加困难。

视情况而定。正如 galambalazs 提到的，可读性很重要。考虑：

function getCustomer (id) {
  if (typeof data!='undefined' && data.stores && data.stores.customers 
      && typeof data.stores.customers.getById=='function') {
    return data.stores.customers.getById(id);
  } else {
    return null;
  }
}

相比：

function getCustomer (id) {
  try {return data.stores.customers.getById(id);} catch (e) { return null; }
}

我会说第二个更具可读性。您倾向于像这样从 google 的 apis 或 twitter 的提要（通常不是使用深度嵌套的方法，这只是为了演示）获取数据。

当然，性能也很重要，但是现在 javascript 引擎足够快，以至于没有人可能会注意到差异，除非您打算每 10 毫秒或其他时间调用一次 getCustomer。