你在做典型的 CRUD UI 代码吗？使用尝试捕获，使用无缘无故地达到 10000 的循环，在您的代码中撒播，地狱，使用 angular/ember - 您不会注意到任何性能问题。

如果你正在做低级库、物理模拟、游戏、服务器端等，那么从不抛出 try-catch 块通常根本不重要，但问题是 V8 直到版本 6 才在其优化编译器中支持它引擎的，所以在语法上包含 try catch 的整个包含函数将不会被优化。不过，您可以通过创建一个辅助函数来轻松解决此问题，例如tryCatch：

function tryCatch(fun) {
    try {
        return fun();
    }
    catch(e) {
        tryCatch.errorObj.e = e;
        return tryCatch.errorObj;
    }
}
tryCatch.errorObj = {e: null};


var result = tryCatch(someFunctionThatCouldThrow);
if(result === tryCatch.errorObj) {
    //The function threw
    var e = result.e;
}
else {
    //result is the returned value
}

V8 版本 6 之后（随 Node 8.3 和最新的 Chrome 一起提供），内部代码的性能try-catch与普通代码相同。

最初的问题询问了未引发错误时 try/catch 的成本。使用 try/catch 保护代码块肯定会产生影响，但随着受保护的代码变得稍微复杂，try/catch 的影响将很快消失。

考虑这个测试：http : //jsperf.com/try-catch-performance-jls/2

一个简单的增量以每秒 356,800,000 次迭代运行。 try/catch 中的相同增量是每秒 93,500,000 次迭代。由于 try/catch，这是 75% 的开销。但是，一个简单的函数调用以每秒 112,200,000 次迭代运行。2 个简单的函数调用以每秒 61,300,000 次迭代运行。

在此测试中未执行的尝试比一个简单的函数调用花费的时间略多。除了在像 FFT 这样非常激烈的东西的最内部循环中，这几乎不是一个重要的速度损失。

您要避免的情况是实际抛出异常的情况。这非常慢，如上面的链接所示。

编辑：这些数字适用于我机器上的 Chrome。在 Firefox 中，未执行的尝试和根本没有保护之间没有显着区别。如果没有抛出异常，使用 try/catch 基本上是零惩罚。

try-catch据说这个块很贵。但是，如果关键性能不是问题，那么使用它就不一定是问题。

国际海事组织的处罚是：

• 可读性
• 在很多情况下不合适
• 在异步编程方面无效

可读性：用大量的 try-catch 来处理你的代码是丑陋和分散注意力的

不合适：如果您的代码不受异常崩溃的影响，那么插入这样的块是一个坏主意。仅当您预计代码会失败时才插入它。请看以下主题：何时使用 try/catch 块？

Async：try-catch块是同步的，在async编程时无效。在ajax请求期间，您在专用回调中处理error和success事件。不需要try-catch。

希望这可以帮助，

R。

我试图根据具体的基准测试结果提供答案。为此，我编写了一个简单的基准测试，将 try-catch 与从简单到更复杂的各种 if-else 条件进行比较。我知道基准可能会因平台而异。如果您得到不同的结果，请发表评论。请参阅此处的try-catch 基准测试。

首先，我尝试以紧凑的方式表示这里的测试套件。有关完整详细信息，请参阅上面的链接。有四个测试用例，后面由(index)引用：

• (1) try-catch 块，它调用lib.foo带有一些三角数学的函数。不会抛出任何错误。
• (2) if-else 块，通过检查函数是否存在，'foo' in lib然后调用该函数。
• (3) if-else 块，通过检查函数是否存在，typeof lib['foo'] === 'function'然后调用该函数。
• (4) if-else 块，通过检查函数是否存在，Object.prototype.hasOwnProperty.call(lib, 'foo')然后调用该函数。

我在 Chrome 87 上跑了几次基准测试。虽然实际数字不时变化，但结果是一致的，可以大致总结如下：

• try-catch (1) 和 if-else (2) 在运行时几乎相同。try-catch (2) 有时会慢 1% 到 2%。
• if-else (3) 比 try-catch (1) 或 if-else (2) 慢 75%。
• if-else (4) 比 try-catch (1) 或 if-else (2) 慢 90%。

澄清一下，慢 75% 意味着如果最快的情况需要 1.0 秒，那么慢 75% 的执行需要 1.75 秒。

总之，在永远不会抛出错误的情况下使用 try-catch 似乎与检查任何简单条件一样有效。如果条件有任何更复杂的情况，try-catch 会明显更快。

作为个人笔记，结论与我在大学所教的一致。虽然它是在 C++ 的上下文中，但同样的教训似乎也适用于这里。如果我没记错的话，我的讲师说 try-block 的设计非常高效，在效率方面几乎是隐形的。然而，是catch-block 很慢，我的意思是真的很慢。如果抛出错误，那么使用 catch-block 的处理时间比使用 if-else 块所能达到的时间长数百甚至数千倍。因此，请保持您的异常异常。