如果观众知道什么是“统计显着性”和的意思，那么不会出错。但除此之外，我真的很喜欢 Jordan Ellenberg 的绝妙建议，作为一般“统计显着”的替代方案：$p \le 0.05$

[...] “统计上显着”或统计上可检测到”而不是“统计上显着”！这将更符合方法的含义 [...] - Jordan Ellenberg 在他的书“如何不犯错：数学思维的力量”中

根据评论中的简短讨论进行编辑：请注意，此答案并未专门针对“小影响”的情况，而是提出了一个恰当的词来表示一般的统计显着性，您不必担心人们将“统计显着”视为“相关的”。通过这种方式，您可以以清晰易懂的方式区分“假设检验”和“效果大小”这两个主题。

我发现在与非统计学家交流结果时，统计显着性和物理显着性之间的区别通常很有用。在某些领域可能会首选具有临床意义或实际意义的短语（感谢@Jelsema）。您正在描述一种效果可能在统计上显着但在物理上微不足道的情况。

顺便说一句，现在实际上正在推动完全停止（或限制）使用“统计显着”这个短语。一些相关阅读：

迈向超越“p < 0.05”的世界

“显着”和“不显着”之间的差异本身在统计上并不显着

科学家们反对统计意义

参考

Wasserstein、Ronald L.、Allen L. Schirm 和 Nicole A. Lazar。“移动到一个超越“p<0.05”的世界。” （2019）：1-19。

格尔曼、安德鲁和哈尔·斯特恩。““显着”和“不显着”之间的差异本身在统计上并不显着。” 美国统计学家 60.4 (2006): 328-331。

Amrhein、Valentin、Sander Greenland 和 Blake McShane。“科学家们反对统计意义。” （2019）：305-307。

我会使用类似“我们注意到一个极有可能存在的差异，而不是侥幸。但是，差异没有实际意义。它们实际上是相同的，比如到太阳的距离与到太阳的距离再加一英寸。”

承认统计意义（“不是侥幸”），同时承认缺乏实际意义（“没有实际意义”）。

参考《豌豆公主》的故事，你可以说：

“所有这些床垫下似乎都有一颗豌豆。”

另见： https ://en.wikipedia.org/wiki/The_Princess_and_the_Pea