您错过了最大的问题：需要更换数十亿美元的设备，而且基本上是一次性更换。谁会为效率的小幅提高买单呢？

在您之前的示例中，您将节省每个以太网帧的 14 个字节，或者不到总传输大小的 1%。对我来说听起来很难卖。

几十年来，我们一直拥有巨型帧。

它们在 Internet 上不常用的一个原因是 IPv4（以及后来的 IPv6）忽略了底层第 2 层网络与具有不同 MTU（或 MRU）的连接节点的任何可能性。

ARP 和 ICMP 无法允许节点协商相互同意的 MTU/MRU。

例如，Internet 交换点 (IXP) 有数十或数百个连接成员，并且它们通常都同意 1500 字节 MTU，因为任何更大的大小都必须由该 IXP 上的每个人都同意，否则结果将是黑色的- 挖洞行为；互联网的某些部分无法到达其他部分——但仅限于超出连接/会话中一个成员的 MTU/MRU 的特定数据包。很成问题！

唯一具有广泛的巨型帧支持基础的主要 IXP 是 Netnod 和 SIX。即使在其中，对于更大的 MTU 应该是什么也没有广泛的共识——一些 Netnod 交易所提供 4470（SONET/SDH 相关大小）和其他 9000。这只是一个运行 IXP 的运营组织内部的分歧！

巨型帧在 Internet 上的好处相当小，有效利用它们的复杂性仍然很重要。

除了罗恩的回答：

到目前为止，我只想到了这些潜在的问题：

• 当帧太大时，CRC 可能经常失败
• 大框架在流量控制方面可能不太灵活

绝对地。此外，尽管有 QoS，但较大的帧可能会导致更多的延迟/抖动 - 较大的帧意味着更少的粒度流量。

由于帧是由硬件处理的，处理更少或更多并没有太大的区别。效率的提高也不是什么大事：

• TCP over IPv4 over Ethernet with MTU 1500：1460 字节有效负载，线路上 1538 字节 = 94.93% 效率
• 与 MTU 9000 jumbos 相同：8960 字节有效负载，线路上 9038 字节 = 99.14% 效率

将更换所有硬件的成本与 4% 的效率增益进行比较，您就会得到答案。您可以以更低的成本简单地将可用带宽增加十倍。