以下两篇论文讨论了可靠性指标的临界值：

• Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006)。四个普遍报告的截止标准的来源：他们真正说了什么？组织研究方法， 9 (2), 202-220。
• 汉森，RK (2001)。了解内部一致性可靠性估计：系数 alpha 的概念入门。咨询和发展中的测量和评估， 34 (3), 177-189。

严格来说，它们都不支持您所描述的具体规模——尤其是第一个对传统截止值的整个想法相当批评——但它们确实指向了有关该主题的许多关键出版物，因此挖掘这些参考文献可能会带来你到原始来源。

克莱恩（在 1993 年版的手册中，加文在他的回答中引用了他的答案）将他的临界值追溯到吉尔福德和努纳利。IIRC，Nunnally 从未为他的推荐提供太多理由，实际上将其从他的心理测量理论的一个版本更改为下一个版本，但他的著作非常有影响力，因此他很可能对 0.7 可以接受的概念的流行负有最大责任0.9 优秀。

顺便说一句，Cronbach 的$\alpha$经常被误解并受到彻底的批评。甚至以更高的内部一致性为目标的想法也受到质疑（最著名的是 Cattell，参见“臃肿的细节”）。所有这些都说寻找这个或那个约定的原始来源可能具有一些历史意义，但这些对于为心理测量提供信息都不是非常有用。

维基百科引用来源为

• George, D. 和 Mallery, P. (2003)。SPSS for Windows 一步一步：一个简单的指南和参考。11.0 更新（第 4 版）。波士顿：艾琳和培根。
• 克莱恩，P. (1999)。心理测试手册（第 2 版）。伦敦：劳特里奇

我会跟进这些参考资料，看看他们是否引用了其他主要来源。但是，根据经验，这些价值描述可能没有主要来源。

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006)。四个普遍报告的截止标准的来源他们真正说了什么？组织研究方法，9（2），202-220。

“将本节与引文进行比较，我们注意到几件事。首先，我们怀疑大多数引用 Nunnally 的 0.70 可靠性标准的作者不同意他们试图在研究的早期阶段通过使用以下措施来节省时间和精力只有适度的可靠性。相反，我们怀疑大多数研究人员会声称正在进行基础（或可能是应用）研究，为此，Nunnally 明确推荐了 0.80 的可靠性标准。Carmines 和 Zeller (1979) 提出了类似的建议：“作为一般规则，我们认为对于广泛使用的量表，可靠性不应低于 80”（第 51 页）。因此，我们的第二点是 Nunnally 推荐的似乎是 0.80，而不是所归因的 0.70组织研究中引用的大多数目的的可靠性标准。”