宇宙与人类

我们观察到能够产生智能生命的宇宙、太阳系和行星的不太可能发生的事件，是一种生存偏见。

（正如 Mehmet 在评论中提到的那样，这可能被视为采樱桃谬误）

我们看到了不太可能发生的事件，因为没有它，我们就不会活着看到事件的消失。

这种现象与生命的存在有关，与人择原理有关。这有不同的形式。来自 Barrow 和 Tipler 的书：

弱人择原理 (WAP)：所有物理量和宇宙量的观测值并非均等，但它们的值受限于存在碳基生命可以进化的地点的要求以及宇宙足够古老的要求因为它已经这样做了。

世界和宇宙不是很可能，但它就是这样，因为有一个选择效应。

强人择原理 (SAP)：宇宙必须具有允许生命在其历史的某个阶段在其中发展的那些特性。

在这种情况下，宇宙的属性不被视为概率，而是某种智能设计（这也更像是一种哲学论证，涉及目的论思想，可能不是那么大的谬误）。但它甚至可以进一步调整。通过对量子动力学的解释，不仅宇宙的特殊不太可能的条件对于人类/观察者来说是必要的，而且反过来观察者对于宇宙的存在也是必要的。

零概率

假设我在一个圆圈中随机投掷飞镖，它正好击中点 (3, 4)，如果有人对我说：“你可以击中无限多的点，所以，如果你随机投掷，概率（使用你击中那个点的极限定义）是0，因此你没有随机投掷它，并且必须有一些外部存在合理地使这个飞镖击中（3,4）“。

这个论点与生存偏差略有不同。争论是零概率的事件不应该发生。

这是歪曲“概率”（我们可以将其视为模棱两可的谬误）。

虽然结果/结果'the dart hits (3,4)'是样本空间的一部分，即所有可能结果的集合（通常表示为），但它不在事件空间中。结果/结果“飞镖命中 (3,4)”不是我们可以正式为其分配概率的事件空间中的事件。$\Omega$

情况有点类似于芝诺悖论。在与芝诺关于运动不能发生的论点类似的意义上，我们可以争辩说箭不能击中飞镖的任何部分，因为击中它的概率到处都是零。

我认为这个论点中的谬误往往与你所说的不同。毕竟，是飞镖板上的任意点，但微调参数中提到的宇宙的某些（如果不是全部）方面（特定质量、耦合常数等）确实是非任意的，甚至可能是特殊的属性。所以计数器是飞镖更接近击中“靶心”（编辑：这通常是一个有争议的观点，但我认为它通常在科学依据而不是统计依据上是有争议的，尽管樱桃采摘谬误和其他答案中提到的幸存者偏差在某些情况下肯定是相关的）。$(3,4)$

我要说的谬误通常在于这样的论点——如果我不说有时可以严格地提出拟人化/微调论点，我会失职——是先验均匀分布的假设关于“宇宙可能是怎样的”。我们没有科学依据来假设宇宙可能以其他方式存在，更不用说为不同的配置假设合理的相对可能性了。深入探讨为什么会使这更像是物理讨论而不是统计讨论，但贝叶斯观点是观察这个问题的适当统计框架（显然我们只有一个宇宙可供研究！）。

我应该注意到，上述一些论点受到了 Sabine Hossenfelder 的博客的影响，因此她的书“迷失在数学中”可能与此相关。其中一条评论让我回去重新阅读问题，看看问题中引用的论点是智能设计的论点。我认为在这种情况下仍然存在上述“先验谬误”，但是在另一个答案中指出的幸存者偏见也是如此——有很多谬误可以解决。人类在宇宙中占有特殊地位的假设忽略了其他类型的宇宙可能导致其他类型的自我意识实体的事实。但是，即使在物理学和宇宙学中，也存在类似性质的论点，其技术上的微妙之处可能会逃避幸存者偏见的指责——例如 声称如果这样那样的参数稍微不同，就不会形成稳定的原子，宇宙将是一个毫无特色的辐射浴。这些论点中引用了许多基础参数，由于这超出了我的专业知识，我会注意到“等级问题”和奇怪的小暗能量值是两个经常受到审查的主题，并且经常得出论点的结论是“我们需要一个更自然的理论，使这看起来不太不可能”，或者，如果做不到这一点，“我们是多元宇宙的一部分。” 有趣的是，第二个参数的逻辑是明确的 这些论点中引用了许多基础参数，由于这超出了我的专业知识，我会注意到“等级问题”和奇怪的小暗能量值是两个经常受到审查的主题，并且经常得出论点的结论是“我们需要一个更自然的理论，使这看起来不太不可能”，或者，如果做不到这一点，“我们是多元宇宙的一部分。” 有趣的是，第二个参数的逻辑是明确的 这些论点中引用了许多基础参数，由于这超出了我的专业知识，我会注意到“等级问题”和奇怪的小暗能量值是两个经常受到审查的主题，并且经常得出论点的结论是“我们需要一个更自然的理论，使这看起来不太不可能”，或者，如果做不到这一点，“我们是多元宇宙的一部分。” 有趣的是，第二个参数的逻辑是明确的 “我们是多元宇宙的一部分。” 有趣的是，第二个参数的逻辑是明确的 “我们是多元宇宙的一部分。” 有趣的是，第二个参数的逻辑是明确的承认幸存者偏见是其推理的一部分。

附录

添加最后一点关于为什么假设统一先验是谬误的细节：我认为很多人习惯于统一先验是贝叶斯推理中的常见假设，因为这似乎是“最小偏见”的事情。很多时候，它有很好的理由，或者无论如何，由于适度数量的观察，在评估后验时，先验假设的影响会消失。但是，特别是当只有一个观察来更新后验时，任何先验假设都是偏见。所以，这个假设必须根据它自己的条件进行评估。在关于可能的替代宇宙的先验假设的情况下，有很多绊脚石。一方面，可能性空间是连续的，没有规范的参数化，因此没有唯一的“统一”先验的任何值是等可能的，还是$X$$\ln(X)$? 明年我们甚至可以了解到一些“替代宇宙”是不一致和不可能的，即概率严格为零（物理学中的一个相关例子，特别是弦理论和关于其“景观”或“多元宇宙”的论点，来自“沼泽地猜想”）。就我们所知，我们最终会发现我们的宇宙实际上是独一无二的，在某种意义上，所有看似随机的参数实际上都是更深层次结构的结果（大多数物理学家可能希望渺茫），没有剩余的自由参数. 我们缺乏一个完整的“万物理论”来证明其中一些假设是正确的，即使我们这样做了，也会有哲学批评：这样的理论将是从经验证据中进行的数学推断，

统计数据：德州神枪手谬误

你描述的谬误类似于德克萨斯神枪手谬误，其中一个人颠倒了采样数据的顺序并拟合一个人的假设，以便观察证实它。从链接的维基百科文章：

这个名字来自一个关于德克萨斯人的笑话，他在谷仓边开了几枪，然后画了一个以最紧密的命中为中心的射击目标，并声称自己是神枪手。

超越：人择原理

在更深层次上，对微调推理的回应来自人择原理，其核心思想可以概括为：

所有物理量和宇宙量的观测值的可能性并不相同，但它们的值受到以下要求的限制：存在碳基生命可以进化的地点，以及宇宙足够古老以至于它已经进化的要求。 .

换句话说：我们不应该惊讶地发现自己身处一个明显微调的宇宙中，否则我们就不可能存在。正如 Sextus Empiricus 的回答很好地总结的那样，存在几种变体，大致分为“弱”和“强”人择原理。

谬误不是统计的。它与决定论有关。旧科学是确定性的，也是僵硬的。所以蝴蝶效应是一个合乎逻辑的结果：你稍微改变一些东西，结果就会完全不同。

这不是今天对科学的理解。决定论消失了，即使在僵硬的系统中，我们也能找到吸引子。换句话说，今天我们应该很容易想象微小的变化并不重要。过去你踩到一只蝴蝶，回到今天，看到的世界是一样的。或者你回到过去，不要杀死一只蝴蝶，但是当你回来时，世界完全不同，因为它不是确定性的。每次运行它，都会得到不同的结果。

世界对干扰很健壮，至少对其中一些干扰，因为它也是非确定性的