虽然Stephen Kolassa给出的百分位数定义在统计理论中在技术上是正确的（最好的正确？），但这是一个在实践中存在很大差异的问题——有些人将百分位数最高的百分位数称为最大值，但其他人将其翻转，以使最高百分位数为最小值。在后一种情况下，人们有时会谈论某人在前5% 时，而不是在底部5％的。有时他们会明确地说出这一点（例如，约翰·史密斯的铅球距离在前 5 个百分位），但有时他们不会明确说明这一点。出于这个原因，与读者/演讲者澄清他们定义百分位数的方式总是很重要的。（在没有任何相反规范的情况下，他们应该真正使用标准的统计定义。）

另外，我有一点不同意斯蒂芬的观点。我怀疑这是一个印刷错误。更有可能的是，该文件的作者只是在说我所描述的第二种意义上的百分位数，虽然在技术上不正确，但仍然很常见。我并不认为这是一个“错误”，而是该术语的非标准使用，如果解释清楚，这是可以原谅的。这是《华尔街日报》上一篇关于收入水平的文章中反向使用“百分位数”的示例。（大多数百分比反转的情况发生在讨论财富/收入水平的背景下。虽然它比技术上正确的用法要少得多，但它经常发生，你需要仔细检查其含义。）这里是一种后续问题，我在其中寻找这种反向做法的例子。

这只是文档中的一个错字。您对百分位数的理解是正确的。