我正在阅读Daniel Kahneman 的Thinking, Fast and Slow，我遇到了以下文字

几年前，我有一个不寻常的机会来近距离审视金融技能的错觉。我被邀请与一家公司的一组投资顾问交谈，该公司为非常富有的客户提供财务建议和其他服务。我要求提供一些数据来准备我的演示文稿，并获得了一个小宝藏：一个总结了大约 25 位匿名财富顾问连续八年的投资结果的电子表格。每个顾问每年的得分是他（其中大多数是男性）年终奖金的主要决定因素。根据顾问每年的表现对顾问进行排名并确定他们之间的技能是否持续存在差异以及相同的顾问是否年复一年地为客户取得更好的结果是一件简单的事情。

为了回答这个问题，我计算了每对年份的排名之间的相关系数：$1$与年份$2$， 年$1$与年份$3$，依此类推，直到一年$7$与年份$8$. 这产生了$28$相关系数，每对年份一个。我知道这个理论，并准备为技能的持久性找到微弱的证据。尽管如此，我还是惊讶地发现$28$相关性是$0.01$. 换句话说，零。没有发现表明技能差异的一致相关性。结果类似于您对掷骰子比赛的期望，而不是技巧游戏。公司中似乎没有人意识到其选股者所玩的游戏的性质。顾问们自己觉得他们是胜任的专业人士，做着认真的工作，他们的上级也同意了。

卡尼曼继续说，金融业主要是建立在技巧的幻想之上的。

问题：为什么这个例子表明金融业是基于技巧的错觉/选股不需要技巧？我知道不同年份的排名之间的相关性说明了选股者的相对技能。那是; 选股技巧如何$A$与选股者的技能相比$B$. 但我不明白为什么它会提到选股者作为一个群体的技能。

假设你有一群高尔夫球手，他们都和老虎伍兹一样熟练。如果你计算他们八年成功的相关系数，你也应该得到零相关性，但这并不意味着他们是弱球员/没有技能。