问题：就概率的最终基础（参考类中的相对频率）而言，频率主义和贝叶斯主义似乎并没有真正的不同——只是频率论者不允许假设的参考类（所以我怀疑这些人真的存在）或要求这些概率作为世界的物理属性存在。
那么，是否存在一个我们开发主观概率的过程，其核心并不依赖于我们可以根据频率进行推理的假设参考类的构建？如果是这样，我们为什么要相信它？
参考答案将不胜感激。
注意：正如@amoeba 在几篇文章中所指出的，常客/贝叶斯推理和常客/贝叶斯概率是不同的概念。我只关注后者。
想法：因此，似乎信念程度确实（或应该）跟踪某些适当参考类的相对频率。例如：
鉴于今天是晴天，温度 X 和湿度 Y，并且冷锋以速度 Z 移动，明天下雨的概率是 70%。
这 70% 指的是什么？以上表明，如果我们有 1000 天晴天的 X、Y、Z 值完全相同，我们预计其中 70% 的天之后第二天会下雨。
好吧，这仍然具有可重复性的合理性。“俄罗斯将在未来 5 年内对 X 宣战”呢？当然，这个问题将取决于大量信息。让我们称之为信息，所以我们真的在问. 我们请一些专家提出一个概率，他们说 0.5%。这到底是什么意思？我们可能指的是什么参考类？
从某种意义上说，我们可以争辩说所有概率陈述都是单一案例，但在专家的头脑中必须存在一个参考类别（可能是隐含的），他们从中得出他们的估计。例如，一位专家可能会想，“好吧，我知道当失业率和通货膨胀率很高时，人们往往更容易接受暴力（想想也许一些报告和历史）。我不知道确切的数字，但我估计这将使开战的可能性大约增加三倍。”
我们可以想象无数这样的内心和人际对话。
背景：在阅读了以下优秀问题（和答案）后，我有动力写这个问题：
通过阅读这两篇文章：
特别是，斯坦福百科全书对主观概率的讨论中的以下片段非常有趣：
概率连贯性对信念程度的作用与一致性对普通的、全有或全无的信念所起的作用大致相同。一个极端的主观主义者，即使是一个要求规律性的人，所缺乏的是真理的类似物，一种区分“真实”概率分配与其他概率分配的标准（例如上面的 0.999），概率分配以某种方式对世界。那么，主观主义者似乎需要更多的东西。
各种主观主义者提供了更多。在将部分信念的“逻辑”隔离为与概率计算的一致性之后，拉姆齐继续讨论是什么使对一个命题的某种程度的信念是合理的。在研究了几个可能的答案后，他选择了一个侧重于形成意见习惯的答案——“例如，从认为毒菌是黄色的观点发展到认为它是不健康的观点的习惯”（50）。然后他问一个有这种习惯的人，他认为给定的黄色毒菌不健康的可能性有多大，他回答说：“一般来说，它等于实际上是黄色毒菌的比例。不健康”（50）。这引起了共鸣最近的提议（例如，van Fraassen 1984，Shimony 1988）根据它们与相应的相对频率的匹配程度来评估信念程度——用行话来说，就是它们的校准程度。由于相对频率遵循概率公理（直到有限可加性），因此人们认为努力跟踪它们的理性信任也应该这样做。 [7] [强调我的]
本文最后一次更新是在 2011 年。