由于统计学家没有发表任何声明，他不可能是错的。他只问了两个问题：1）你有控制吗？2）哪一半？

外科医生显然是错误的，除非 a) 他治疗的每个病人都活了下来，并且 b) 没有一个没有接受治疗的病人会活下来（或者，当然，反之亦然）。

外科医生和统计学家都提出了很好的观点。

这听起来很像皮尔逊家族第四代的一个儿子的故事，那个儿子成为了一名护理人员。他过去常常不帮助一半的心脏骤停患者，以测试帮助或不帮助是否显着有助于让心脏再次跳动。

Joan Fisher 和 Joerge Box 的孙子目前正在做一个空中交通管制员的期末考试项目。他正在对一半的飞行员进行测试，如果他不和他们说话，他们是否会飞得更好，坠机频率更低。

你认为他们这样做是对的吗？

统计学家听起来像个常客，如果我们从证据的角度来看事情，他是正确的。特别是，在这一点上，我们没有直接证据证明外科医生的有效性。

可能令大多数统计学家感到惊讶的是，外科医生更多地采用了贝叶斯观点。也就是说，由于他拥有先进的医学知识，他非常坚信他的手术正在帮助他的病人。他是人类，所以他必须意识到他确实知道他的治疗方法有多有效，但他也非常有信心，他认为治疗每位患者的长期利益比收集对照品更好，这对他来说是积极的。很有可能比如果他们被对待只是为了收集证实他已经知道的数据的情况更糟。因此，虽然收集有关控制的数据可能会提供信息，但它对控制是危险的，并且不太可能对未来的决策产生任何影响。因此，他不使用控件是很合乎逻辑的。

谁是正确的？好吧，统计学家当然是正确的，我们没有任何数据证明外科医生的方法是有效的。

但缺乏证据并不意味着外科医生错了！假设外科医生没有过度自信，外科医生也正确地认为收集控制数据不是道德的事情。这一切都归结为：你相信外科医生的信心吗？

外科医生是对的。

因未接受此手术而遭受痛苦或死亡的人作为对照组。最好将这一点正式化并量化改进的性能（例如，70% 的死亡率与 10% 的死亡率），但我们确实有一个可以比较的组。

现在......如果外科医生声称他的治疗挽救了生命，但患者在没有手术的情况下往往会做得很好，那么治疗的成功就不是那么了不起。然而，暗示的恰恰相反。

“哪一半”这一行是错误的。没有任何迹象表明外科医生的手术会导致死亡。与对照组相比，这可能无济于事，但听起来大多数患者确实存活了下来。对病人进行手术当然并不意味着他们注定要死在手术室里。