“显着性检验造成的危害”（pdf）涉及 3 个真实故事，其中不拒绝 null 而实际上是错误的（因此犯了第二类错误）已被解释为接受 null 并导致不良的一般利益决定. 以下是其中一个的简要摘要：

• 1937 年，加利福尼亚州开始在信号交叉口允许右转红灯（或 RTOR）的做法。

• 为了看看这是否可以推广到其他州，一位顾问在弗吉尼亚州的 20 个十字路口进行了前后研究，得出的结论非常正确，即这种变化在统计上并不显着。

• 随后发表了更多的研究。一个例子：1977 年的一项研究发现，在允许 RTOR 之前有 19 起涉及右转车辆的事故，在允许 RTOR 之后有 24 起，并且“正确地得出结论”这种事故增加在统计上不显着，因此不能说这种 RTOR 事故增加归因于 RTOR””。几项指向同一方向的小型研究均已发表，但在统计上没有显着意义的结果继续积累，所有结论都得出结论，碰撞事故没有显着差异。

• “在 RTOR 在北美几乎普遍使用之后，几个大型数据集变得可用，并且可以确定 RTOR 的不利影响。”

作者总结：

研究人员获得了真实的数据，这些数据虽然嘈杂，但一次又一次地指向某个方向。然而，不是说：“这是我对安全效果的估计，这是它的精确度，这就是我发现的与以前的发现之间的关系”，数据由 NHST 处理，研究人员正确但毫无意义地说： “我不能确定安全效应不为零”。