我不是律师，所以这不是法律建议。像任何法律问题一样，您应该咨询真正的律师，他们可以考虑所有血腥细节。

也就是说，您似乎已经涵盖了 BY 和 SA 部分。“非商业”更难：不以盈利为目的的销售算作“商业”吗？

知识共享网站 ( https://creativecommons.org/faq/#does-my-use-violate-the-noncommercial-clause-of-the-licenses ) 对其进行了更多解释，粘贴如下。但也许最好的办法是给发起人发一封电子邮件并询问。可能你会收到一封电子邮件，说没问题；谁知道呢，也许你也会交到一个新朋友。我一直在这样的交流两端，它通常工作得很好。

我的使用是否违反了许可的非商业条款？

CC 的非商业 (NC) 许可证禁止“主要用于或旨在获得商业利益或金钱补偿”的用途。这旨在捕捉 NC 使用社区的意图，而不会设置太宽或太窄的详细限制。请注意，CC 的定义并没有打开用户类型：如果您是非营利或慈善组织，您使用 NC 许可的作品仍然可能违反 NC 限制，如果您是营利性实体，您使用 NC 许可的作品并不一定意味着您违反了该条款。使用是否具有商业性将取决于具体情况和用户的意图。

根据 CC 的经验，确定是否允许使用通常相对容易，并且考虑到 NC 许可证的流行，已知冲突相对较少。然而，总会有一些用途难以归类为商业或非商业用途。CC 不能就什么是商业用途和什么不是商业用途向您提供建议。如果您不确定，您应该联系权利持有人进行澄清，或搜索允许商业用途的作品。

CC 有一份关于 NC 许可证解释的简要指南，其中更详细地介绍了 NC 许可证的含义以及一些需要注意的关键点。此外，在 2008 年，知识共享组织公布了一项关于商业和非商业用途的一般意义的调查结果。请注意，研究结果并不打算作为 CC 对我们许可下哪些是商业用途和哪些不是商业用途的官方解释，因此不应依赖结果。

我已经了解了一些关于这一点的信息，并发现了以下内容：

最好说明名称/网站或任何关于原始创作者 知识共享的参考绝对要求这样做，即使您不为您的印刷品收取任何费用。因此，无论您是否尝试出售您的印刷品，您都应该始终这样做。

您不得出售您的印刷品。 知识共享许可规定您不得将基于其任何来源的产品商业化。这意味着，即使您只收取印刷成本，您也不能出售它们，因为您从他们的来源中获利，因为您没有自己设计印刷品。

有关这方面的更多信息，您可能应该查看官方页面，https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/

我希望这会有所帮助，马克斯

前言

我不是律师，堆栈不提供法律建议，请咨询许可律师和制造商以检查您的使用是否在许可协议范围内或单独进行

阅读您的许可证

许可证 CreativeCommons 将 BY-NC-SA 指定为：

• BY = 属性。你可以分享和修改它，只要你告诉谁制作它。
• NC =非商业
• SA = 相同方式共享。您不得更改许可证

非商业

常见问题解答中解释的非商业条款说：

CC 的非商业 (NC) 许可证禁止“主要用于或旨在获得商业利益或金钱补偿”的用途。[...] 使用是否属于商业用途将取决于具体情况和用户的意图。

[...] 如果您不确定，您应该联系权利持有人进行澄清，或者搜索允许商业用途的作品。

它还提供了一个CC-Wiki 条目，NC 的含义（与常见问题解答几乎相同），以及关于它的调查。

什么是NC？

好的，让我们看看 CC 的 NC 部分...什么时候会破坏 NC 许可证？一旦它“主要用于金钱收益”，它就是商业的（简短版本），并且禁止任何商业用途。这是什么？好吧，让我们看看报告……

NC 许可证中禁止非商业用途的明确排除是将 CC 许可的作品交换为任何其他受版权保护的作品，无论是通过点对点数字文件共享还是其他方式，前提是不涉及金钱补偿。^{第 17 页}

大多数^{[显着>50%] 的}参与者认为“非商业用途”没有法律定义，或者不确定。一些^{[<50%] 的}参与者认为非商业使用更可能是合理使用，有些人将非商业使用和合理使用混为一谈。一些参与者还提到个人或私人使用在法律上和务实上都属于非商业用途，尽管他们不确定是否有任何法律定义“个人使用”。^{第 30 页}

当被要求分享他们对非商业使用的理解时，没有参与者可以提供对其特定群体中的每个人都适用的非商业使用定义，尽管对许多定义的要素有很多共识。通过讨论，发现创作者在确定什么构成非商业使用时会考虑多种因素。这些因素通常是逐案考虑的[...] ^p.30

然而，跨社区的参与者能够阐明他们作为一个群体普遍认同的一系列因素，这些因素与创作者对作品的使用是商业性还是非商业性的理解有关。^{第 31 页}

定性研究考虑因素^p.31

• 感知内容的经济价值
• 用户作为个人、业余爱好者或专业人士、营利性或非营利性组织等的身份。
• 使用是否赚钱（如果是，收入是利润还是与使用相关的成本回收）
• 使用是否为创作者或用户产生推广价值
• 使用是个人的还是私人的
• 是否用于慈善目的或其他社会或公共利益
• 是否有广告支持
• 内容是部分使用还是全部使用
• 使用是否对市场产生影响或被竞争对手使用

这些段落特别有趣：

小组中的创作者认识到他们认为某些因素比其他因素更重要，并且他们对这些因素的权衡也不同。有些人认为某些因素是“守门人”问题，问题的答案就解决了。例如，如果有任何广告与之相关，一些创作者会考虑将其用于商业用途。其他人则认为某些因素是程度问题。例如，一些创作者考虑回收成本以分发非商业用途的作品，但如果将工资或其他管理费用计算为成本回收的一部分，则不会. 对于许多创作者来说，这些因素不是构成一个简单的清单，而是存在于一个矩阵中，其中使用的类型（例如，促销或广告使用）和使用的上下文或基于社区的性质（例如，慈善使用，或在公立学校使用）是重要的载体。总之，决策过程并不明确。^{第 32 页}

在第 2 阶段（创作者）和第 3 阶段（用户）的定量调查中，首次提到“非商业用途”出现在一个开放式问题中，该问题询问受访者他们如何定义商业用途和非商业用途之间的区别一部作品，用他们自己的话说，没有咨询其他来源。创作者和用户以相同的比例提供了答案——每组大约 10 人中有 7 人。^{第 49 页}

大多数创作者和用户都将商业用途定义为赚钱的用途（73% 的创作者，76% 的用户）。[...] 两个团体都未就非商业用途的理解表达多数共识。[...] 创作者和用户最常提到的非商业用途是个人的一些使用（创作者的 19%，用户的 33%），包括个人和私人用途。^{第 50 页}

守门因素^p.54

赚钱

下图提供了锚点练习测量对赚钱用途的反应的直观总结。

在为成本回收赚钱的问题上，创作者认为只支付发行成本比支付运营成本或为捐赠基金筹集资金稍微商业化。用户倾向于同意，但总体而言，这些用途比创作者更具有商业性。^{第 60 页}

结论

与他们联系设计零件的制造商。但请注意：该报告给出的总体思路是，大约 4 名制造商中的 3 名和 5 名用户中的 4 名认为“为了利润公司出售 [某物] 以支付分销成本”违反了 NC 条款，因为他们认为它的商业用途

根据Weinberg 的说法，2013 年，艺术作品是受版权保护的：如果您要打印可动人偶或如此无用的漂亮艺术品，则它受版权保护。

对于实用的东西，受版权保护的部分必须是可分割的：如果你打印的视频游戏控制器在其外壳上绘制了艺术设计——不是艺术形状，而是可以从表面抬起并作为单独艺术应用的设计显示——那么该设计受到保护，而碰巧是美观形状的控制器则不受保护（即，您可以抹去设计细节并拥有事物的钝形而不会受到保护）。

纯粹功利的东西是不受版权保护的。如果您要打印灯或杯架或诸如此类的东西，则无权对此进行扩展。

这很重要：版权允许您决定将扩展哪些权利。如果您没有版权，您就不能简单地为某物颁发许可证并断言您确实拥有该权利。CC-NC 许可阻止您制作衍生品或收藏品并将其出售，但您无权将印刷品的销售权扩展给用户。相反，这意味着打印对象无权禁止用户出售它。

这实际上会产生一些奇怪的情况，例如 CC-BY 也不适用。您不能从文件中删除作者的姓名并将其作为您自己的姓名传递出去，但您不必将实物归功于他们。然而，这样做可能是愚蠢的。甚至这也可能是一个判断力：为特定机器打印 ABS 齿轮可能是社会可接受的，该机器剥离其 ABS 齿轮并出售维修套件，而不会归功于在 Thingaverse 上发布的人；但是如果有人制作了一个更独特的物体，例如用于室内植物的花式花盆，它作为一个物体可能不受版权保护，但它肯定不是进入机器的齿轮的副本，而是用户的独特创造谁创造了它。