洁净室技术是：
首先，一组工程师研究软件并尽可能完整地描述它所做的一切，而不使用或参考任何实际代码。
然后，第二个对软件一无所知且从未见过其代码的程序员团队仅根据第一个团队的功能规范工作，并编写一个按规定运行的新软件。
这种技术绕过了这样一个事实，即程序员在任何时候都不会直接对代码进行逆向工程。那么，如果以这种方式开发商业软件，那么创建的新版本是否可以合法销售？
我正在寻找全球法律的概述，并指的是逆向工程专有驱动程序。
销售洁净室工程产品是否合法？
逆向工程
法律
2021-07-05 04:00:09
4个回答
好吧，在这种情况下，我将引用F-Secure 的Mikko Hypponen：
“请记住，您在互联网论坛上从陌生人那里获得的法律建议值得您为此付出的每一分钱。”
所以，基本上，你应该咨询你当地的律师。
首先，免责声明：此信息完全值得您为此付出的代价 - 没有。如果您想要最佳答案，请参阅有关咨询律师的答案。如果您想进行自己的研究，这里是一个非常好的起点。经过研究，还是咨询了律师。我是认真的。并非我的所有信息都正确或准确，因此请以面值为准。
在全球范围内，没有简单的方法来定义围绕您的问题的法律和法规。答案可以在专利法中找到，因为版权在该领域只有这么多的权力。
根据我所做的所有研究，据我所知，该软件不是直接逆向工程这一事实绕过了大部分版权法；你肯定想确保我在这个问题上是对的——这在印度是正确的，我认为类似的概念也适用于美国和其他地方。这给我们留下了非常模糊的专利世界！
软件专利是一个非常大的灰色地带。我希望你准备好做一些阅读。我将分享最相关的。其他事情你自己做。
美国
在美国，专利法排除了抽象概念，这导致某些软件无法获得专利。同时，在美国授予的软件专利数量呈增长趋势，因此如果您的软件与专利持有人的软件具有相同功能，则可能会出现重大问题。相同的设计规格。虽然对互操作性软件进行逆向工程将受到保护，但根据专利法，使用不同代码对其进行克隆将是非法的。
还有版权和商标的法律因素。数字千年版权法案 (DMCA) 进一步阐明了版权（维基百科也很好地对其进行了总结）。商标法的处理类似于专利，但还有其他限制。然而，为了篇幅，我会让你发现（谷歌是你的朋友）。
进一步阅读和资源：
- 维基百科：软件专利（我希望你使用维基百科也能找到更多的资源）
- 美国专利商标局 (USPTO)
英国和欧盟
英国的实体法通常将计算机软件排除在可专利性之外，如1977 年的专利法所述。在欧盟，欧洲专利公约 (EPC)规定了什么是发明，而软件不属于该类别（另请参阅欧洲专利局 (EPO)的软件专利？）。英国法院认为，专利法第 1 条与 EPC 第 52 条文本之间的差异应被忽略，因为第 1 条是将 EPC 第 52 条转换为英国法律；因此，EPC 是最终文本。
英国的判例法在软件是否可申请专利方面有着非常零星的历史。目前，英国知识产权局（UKIPO）和欧洲专利局在实践中存在很大分歧。授予的专利数量有所增加。专利局的决定比法院就此事作出的决定要多。
进一步阅读和资源：
印度
印度的大部分内容都包含在您的另一个问题中，尤其是我在那里的回答中引用的来源（尤其是印度的软件专利和版权法论文，其中论证了为什么软件应该具有专利性）。除非法律发生重大变化，否则您在这里会更安全。
最后...
您可能不会在全球市场上安全地销售该软件，因为大多数市场都看到授予的软件专利数量在增长。还有许多其他法律因素，您将面临巨大风险。
当然，也有一些例外，这就是 OpenOffice 的存在方式（例如）；但是，它具有与 Microsoft Office 不同的功能，这使它成为一个例外，即使基本功能完全相同。
在剩下的研究中，你是靠自己的（我已经给了你和其他任何人一个很好的起点）。
[以下仅适用于美国]
我不确定它现在的效果如何，但它在 80 年代和 90 年代确实有效。例如，Phoenix 使用这种方法克隆了 IBM 的 ROM BIOS。来自维基百科：
由于低级编程的性质，两段编写良好且执行相同功能的代码将不可避免地存在某种程度的相似性。因此，Phoenix 不可能以其 BIOS 的任何部分都与 IBM 的不匹配为由为自己辩护。Phoenix 开发了一种“洁净室”技术，通过阅读 IBM 技术参考手册中的 IBM 源代码清单，隔离了受到污染的工程师。受污染的工程师为 BIOS API 编写规范，并将规范提供给未接触过 IBM BIOS 源代码的“清理”工程师。那些“干净”的工程师从头开始开发代码来模仿 BIOS API。这种技术为 Phoenix 提供了一个可防御的非侵权 IBM PC 兼容 ROM BIOS。
Phoenix 确实在商业上出售了他们的 BIOS，因此它似乎适合您的问题。
因此，IBM 在编程手册中发布了 ROM 列表对此有所帮助，但即使您必须反汇编二进制代码，这似乎也是一种防御方法，就像在Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation 中发生的那样：
Connectix 的成功上诉坚持认为，专有代码的直接反汇编和观察是必要的，因为没有其他方法可以确定其行为。从裁决：
有些作品比其他作品更接近预期版权保护的核心。索尼的 BIOS 与核心相距甚远，因为它包含未经复制就无法检查的未受保护的方面。因此，上诉法院给予它的保护程度低于更传统的文学作品。
尽管如此，正如您所见，这并不是防止被起诉的保护措施。Connectix 赢得了上诉，但他们最终将产品卖给了索尼（索尼立即停产），三年后公司倒闭。
即使您可能不会破坏版权，您可能仍然会破坏软件专利。事实上我觉得你甚至可能不看对方的软件就破坏了软件专利......
其它你可能感兴趣的问题