由于我们主要使用以太网作为传输 IP 的手段，是否有任何理由需要额外的 L2 层开销？

命名一些需要 L2 开销的常见协议或功能，例如以太网：

• 生成树（需要 802.2 LLC）
• ISIS（需要 802.2 LLC）
• VLAN
• ARP（不仅适用于以太网）
• 在 IPv4 和 IPv6 之间选择
• IEEE 802.11 Wifi（与 802.3 以太网共享许多基本功能，但从根本上是不同的协议）

以太网已有效地转变为端点和交换机之间的点对点互连，交换机根据 MA​​C 目的地交换数据包。是否有任何令人信服的论据来保持现状？

如果您说以太网仅用于寻址和点对点连接，那么您就过度简化了协议。IEEE 802.3 还涵盖了物理层：各种形式的铜缆和光纤介质、线上编码、错误恢复、线路调节等。如果你直接在 IPv4 上添加所有这些功能，你复制了以太网的许多功能，你真正节省了什么？这也忽略了将这些功能直接构建到 IPv4 和 IPv6 中的巨大标准化和工程工作。想到这无论如何在实践层面上是如何运作的，我的大脑很受伤。

最后，论据是经济学。整个星球都围绕 IP 和线路（或 wifi 无线电）上的信号编码之间的链路层这一假设设计了服务器/交换机/操作系统等。以太网为我们做了很多事情，而且它非常便宜，因为它是地球上大多数计算机事实上的互连技术。取代以太网有点类似于取代美国国会作为管理机构。它可能并不完美，但在这一点上做任何其他事情都是不可想象的。

这是一个很好的问题。

我认为我们不会摆脱以太网，因为仍然需要无限期地使用多路访问链接。

然而，大部分核心网络对于 DMAC/SMAC 根本没有用处，所以肯定应该有更短帧的以太网的“点对点”变体。您可以使用 6B（Type+FCS）代替当前的 18B（DMAC+SMAC+Type+FCS）。
以太网的这种点对点变体将很好地抵消核心（MPLS 标签、VLAN 标签）所需的开销，因此客户/边缘帧大小将更接近核心帧大小。它还将消除对 ARP 和 ND 的需求，从而降低风险并简化核心。
从技术上讲，没有理由不能完全放弃以太网的 L2 部分，但是您将需要它的 L1 部分，因为 IP 本身没有规范如何将其编码到任何线路。因此，您可以直接在其上运行带有 L2 有效负载 (IP) 的 L1 以太网。

我个人坚信，当我们指定新的以太网标头以使用EUI64而不是 EUI48 时，人们会想要该 L2 协议的点对点风格。我不相信它会是“空 L2”，因为至少帧校验序列 (FCS) 和有效载荷类型（IP？MPLS？以太网？）似乎是可取的。

我会用一个荒谬的问题来回答这个问题......为什么我们不仍然使用ARCnet？还是令牌环？

有（过去和将来）许多第 2 层技术。对于“桌面”系统，以太网获胜。为什么我们仍然使用它......最简单的答案是因为它有效；该技术简单、便宜、稳健且丰富。（阅读：经过验证的技术） 作为记录，有 PCI“桌面”ATM 卡——我已经很多年没见过了，我也从未见过实际使用过的卡。

您所建议的只是一种新的第 2 层技术。我祝你好运，让全世界都采用它。

[好吧，令牌环仍然存在，但它非常罕见。]

是否有任何令人信服的论据来保持现状？

好问题，一些想法。

1. 兼容性通常比效率更重要。
2. 大多数网络构建者（在一些非常高安全性的应用程序之外）不想静态地将设备分配给端口。因此需要某种自动定位设备的系统。
3. 有一个标识符来标识特定硬件的插入位置是很有用的。
4. 至少对于 IPv4，我们可能不想在每个交换机端口上浪费 IPv4 地址。

有可能设计一个解决 2 到 4 的链接协议，同时具有比以太网成帧更低的封装开销，或者可能根本没有封装开销，但这不是说“只使用 IP”的微不足道的情况。

然后你仍然需要说服人们 1，在采用新标准以获得相对较小的收益时会很痛苦。

在保持帧格式相同的同时加快速度是阻力最小的路径。所以这就是发生的事情。