是根据路由表中的每个目的地前缀生成的唯一标签还是路由表中的每个下一跳？...我已经看到接近 100 万条路由的客户场景...但是 MPLS 没有任何用于标签生成的通用指南？没有一个共同的规则说应该为每个 Destination-prefix 或每个 nexthop 生成一个唯一的标签吗？还是只是实现特定的？

似乎有点混乱。不太可能有人想要为每个互联网路由分配一个唯一的标签。设计良好的 MPLS 网络应根据绑定到 BGP 下一跳的 IGP 前缀分配标签（参考RFC 3031，第 4.6 节）。

因此，我不确定 LFIB 中的 100 万个标签是否是当今严重的 MPLS 设计约束。

标签可能用完的确切实际情况是有争议的。还有一些内务管理问题，这些问题与标签用完没有直接关系，但会导致这种影响。

今天主要供应商（至少 CSCO、JNPR）的标签管理器被编程，以便他们需要每个标签应用程序的连续块。当然，这可以修复，但会在性能和复杂性方面付出一些代价，但这肯定是另一个需要考虑的问题。

一些 MPLS 服务非常需要核心中的标签空间，边缘则大多无关紧要，因为我们可以将它们隐藏在我们的“IGP 标签”下。
我们需要记住 MPLS 不仅仅是关于 IP，它是关于 FEC，如果我们需要在核心中给某些服务不同的处理/路径，我们需要新的 FEC。

有一些关于支持大型标签和大标签的讨论，它们的用例，尽管更有可能通过特殊用途的标签实现。我个人希望/期望在 2^20 成为问题之前改变 MPLS 线格式。由于 MPLS 主要仅在一个运营商网络内使用，与 IPv4->IPV6 迁移相比，更改线格式非常容易，因此无论我们遇到什么问题，解决它们都将非常简单。我想解决的一些问题：

1. 能够在运输途中保留标签历史记录
2. 低字节开销（TTL、TC 在堆叠标签中是多余的）
3. 消除对传输 P 'duck-typing' MPLS 有效载荷的需要（今天打破 ECMP）
4. 可通过设计扩展（特殊用途标签引入了巨大的字节成本）
5. 增加标签空间
6. 与 MPLSv1 共存