1）这家伙是个疯子吗？或者我是否因为想要坚持使用静态设备的有线解决方案而疯狂？
我会说不，不是疯子。您也不会因为希望尽可能保留布线而发疯。然而，这并不是一个完全不合理的要求，尽管它比它可能应该的更进一步。由于网络已经就位，某种“快乐媒介”可能会在这里起作用。
有几件事推动了这种类型的请求：
- 在过去的 5-8 年里，人们的流动性变得越来越高，并且喜欢这种方式。现在，许多最终用户携带多种无线设备，从标准智能手机和平板电脑到大量其他小工具（手表、灯泡、扬声器等）。虽然无线曾经是一种很好的便利，但今天通常需要在他们期望的任何地方拥有可靠、快速的无线网络。
- 人们讨厌电缆。人们普遍期望鼠标、键盘、网络和其他连接是无线的。当然，那台笔记本电脑可能非常便携，但人们讨厌每次想要移动时都必须连接和断开电缆。他们不喜欢即使使用“台式”计算机在大多数办公桌上也经常出现的电缆杂乱的外观。他们喜欢改变办公室的家具布局，而端口不再是他们“应该”在的地方，增加了不便和可能的混乱。
- 由于上述原因，今天的许多设备都没有安装有线网络接口。如果没有有线网络端口之类的东西，笔记本电脑/平板电脑可以比安装笔记本电脑/平板电脑更薄。内置更少的设备来保持供电，从而延长了电池寿命。从制造商的角度来看，他们必须放入设备中的硬件越少，制造成本就越低。
2) 即使是带有正确 PCIe 卡的新 802.11ac，它也能匹配 1Gbps 光纤/铜缆连接吗？
3) 802.11n 5GHz 桥接器是否比光纤“桥接器”对另一侧的 25 台 PC 更好？
这些最终都是同一个问题，但从不同的联系来看，两者的答案都是一样的。不可以。几乎在所有情况下，无线连接都没有有线连接好。
然而，问题不应该是“它是否一样好”，而是“它是否足以满足客户的需求（当前和未来）？” 为每个用户配备 64GB RAM、4TB SSD 存储（当然还有 RAID）、市场上最好的 CPU 和 GPU 以及多个大型显示器的计算机肯定比他们目前使用的要好，但它也可能对什么来说太过分了实际上是需要的。
拥有一个坚固的布线设备来为 AP 本身提供服务是很重要的。由于他们已经拥有相当坚固的电缆设备，因此这里似乎需要适度升级和增加无线覆盖范围/容量。
为什么布线比 Wi-Fi 更好？是数据流经介质的速度吗？铜 vs 玻璃 vs 空气？无线是否必须跳过额外的环节才能发送数据？
您仍然可以在铜缆/光纤上获得比无线更高的速度。一般来说，光纤>铜线>射频。但同样，这真的是客户正在寻找的速度吗？
布线也比无线更“稳定”。802.3 更加成熟和标准化。它的变化没有那么快，相比之下相对简单，因此不会遇到无线上可能发生的许多客户端互操作性问题。
布线也可以比无线更安全。从设备发出的射频能量不仅限于到达预期设备。其他设备可以看到并可能使用此信息。
是的，无线有额外的开销，而且 802.11 的运作方式还有其他限制。
客户现在想要在任何地方安装无线接入点（丢弃现有电缆）和到新位置的桥接器，而不是光缆和到静态 PC 的 CAT6 连接，因为“它更快、更便宜、面向未来且更高效”
客户的具体索赔：
- 更快：根本不是真的。有线目前几乎在所有情况下都更快，即使您可以在 AP 和客户端上使用 802.11ac 的全部功能。这种说法应该很容易反驳。
- 更便宜：您可能想先阅读我发布在类似问题上的回答。虽然它现在已经快三年了，但许多相同的原则仍然适用。但是，如果您将向多个最终用户提供全新的服务进行比较，那么在某种意义上这当然是正确的。布线很贵，交换机端口也很贵，如果你可以从一个（到一个 AP）上为多个设备提供服务，那么这些成本会更低。
- 面向未来：同样，在一定程度上是真实的。回到我上面的第 3 点，许多设备不再带有网络端口。他们希望无线服务可用，因此请求确实考虑了这种需求。
- 更有效：我想这将取决于人们如何衡量“效率”。就像统计学一样，如果你改变“度量”，你就会改变哪个更有效。
再次，我个人会在这里提出某种快乐的媒介。提供客户所需的完整无线覆盖，同时还建议升级当前的基础设施，这将有利于额外的无线支持和现有的有线连接。
没有理由“扔掉”现有的网络。在有意义的地方（打印机、复印机、服务器、共享存储等）使用它，并通过丢失电线使客户端的最终用户更具移动性。
只要确保你做对了，并在此过程中提供正确的信息。你确实说过财务不是问题，所以如果它像你告诉客户的那样准确，你警告他们可能会出现问题，而且他们不高兴，他们不应该因为付给你更多的钱而感到不安将部分或全部设备转换回有线网络。