对的，这是可能的。但是，这会冒着在没有先关闭数据的情况下破坏设备的风险，这是不可取的。它也没有达到迫使苹果协助解密设备的政治目标，为未来此类请求的一连串铺平了先例，其中一些肯定有不太有利的事实，因此不是适合作为测试用例。

是什么让你认为他们还没有？

这个案例是关于开创一个先例，只要政府愿意就可以访问。他们之所以选择这个案子，是因为美国对恐怖主义的恐惧会比打击一个种植者或偷税漏税更受欢迎。

什么会更好？隐私倡导者指出，现有的间谍活动没有提供有用的反恐情报。如果这款 iPhone 包含一些反恐情报的金块怎么办？官员们将被证明是正确的，并且在未来可以更轻松地进一步收回隐私保护。

也许联邦调查局正在从好律师手册中吸取一页，并提出他们已经可以回答的问题。

它没有缩放

虽然普遍的共识是这种技术存在并且可供 FBI 使用，但它不是一个合适的通用解决方案，因为它可能适用于本案，但（与与 Apple 的法律战不同）它不适用于所有其他案件他们也想做同样的事情。

• 这很昂贵——这个案子可能足够重要，足以保证花费，但为他们想要阅读的所有手机做这件事甚至比涉及大量律师的旷日持久的法律斗争还要昂贵；
• 它有破坏证据的风险——存在很大的失败风险，失败意味着永久破坏密钥以及任何恢复密钥的方法。

让 FBI 能够安全且廉价地解密此类手机的解决方案对他们来说是非常可取的，因此即使他们能够从芯片中读取嵌入式密钥，也值得尝试让 Apple 来代替。

您假设问题是技术性的。它可能是政治/法律的。让我们假设政府已经拥有从手机中提取这些信息的技术能力，而苹果没有为他们提供后门。出于法律和技术原因，政府不能承认这一点。从法律上讲，因为它可能会向其他调查倾斜，在这些调查中使用数据获取这种尚未合法的方法，这会污染这些调查。

然而，一旦法院强迫苹果为他们提供后门，他们就可以使用自己的后门而不受惩罚，或者只使用苹果的后门。