我必须向学校介绍Moodle 平台中发现的漏洞。当然，它们仅适用于已修补的旧版本。
问题是演示文稿应该针对没有技术知识的观众。所以我不能用代码解释任何东西，但我应该给出一个解释，帮助观众理解问题，即使他们对技术的理解为零。
Moodle 的问题源于不同的贡献者以不同的方式实现相同的功能，从而产生了一些安全漏洞。仅其中一个漏洞不足以对系统造成相当大的破坏，但结合利用错误假设、对象注入、双重 SQL 注入和许可的管理员仪表板 RCE 成为可能。
我想用一栋最初是安全建造的房子来解释它，但由于在上面建造了一些额外的东西而变得不安全，但我正在寻找更具体的东西，或者可能是一些适合的真实世界历史场景。
我想也许你可能有更好的主意。
这是一个我认为相当准确但通常可以理解的类比的想法：
银行需要两种形式的身份证才能获得贷款：驾照和出生证明。银行员工爱丽丝和鲍勃的懒惰方式不同：爱丽丝总是在不检查的情况下盖上“已验证的驾照”，而鲍勃总是在不检查的情况下盖上“已验证的出生证明”。
就个人而言，这很糟糕，但也不算太糟糕——任何使用伪造文件申请的人都会被员工仍在执行的一项检查中发现。但是有一天，Alice 迟到了，在一张表格上盖上“已验证的驾驶执照”，然后让 Bob 完成。Bob 看到表格，假设 Alice 确实验证了许可证，并在“出生证明已验证”上盖章，而不像往常一样检查。贷款被批准，没有任何一种形式的身份证被检查过。
这是一个完美的例子：火星气候轨道器的损失。 https://www.wired.com/2010/11/1110mars-climate-observer-report/
去引用：
NASA 审查委员会发现问题出在控制轨道器推进器的软件中。该软件计算了推进器需要施加的力，以磅为单位。假设数据采用公制单位：牛顿，则有一个单独的软件接收数据。
这导致了大约 4.5倍正确数量的分歧。卫星进入大气层太深，燃烧殆尽。
这让人想起 1981 年凯悦酒店人行道倒塌。 TL;DR 建筑师规定了一种设计，制造商根据合同替换了他们自己的设计，随后出现了机械故障（和死亡）。对于工科学生来说，这是一个常见的案例研究。
资料来源：https ://en.wikipedia.org/wiki/Hyatt_Regency_walkway_collapse#Investigation
编辑以提供额外的清晰度：
记录在案的工程师将致命的设计缺陷归因于通信中断。他……把责任委托给负责每个项目的同事。
记录在案的工程师进一步争辩说，结构工程师将钢与钢连接的设计留给制造商是业内的普遍做法……
... 制造商 ... 将工作转包给外部细节设计人员。反过来，那个细部错误地认为……车间图纸已经设计好了，因此他自己没有对连接进行计算。
...记录在案的工程师在文件上盖章... [和] ...表示他没有亲自检查所有计算，而是依靠他的项目工程师和设计团队的工作。
资料来源：https ://www.asce.org/question-of-ethics-articles/jan-2007/
请注意，为了保持块引用的简短，已经减去了很多信息，但是通过全面分析，您真的可以感受到假设和误解的完美风暴，这些假设和错误沟通必须对齐才能完全实现机械故障。