我目前正在学习信息安全原则课程。在谈论不同的加密方法时，我的大量同学似乎认为非对称加密比对称加密更好（更安全）。一个典型的陈述是这样的：
通常非对称加密方案更安全，因为它们需要公钥和私钥。
当然，使用对称加密，您必须担心安全密钥交换，但据我所知，没有一个内在的原因必须比另一个更安全。
特别是考虑到非对称部分通常仅用于密钥交换，然后使用对称算法对实际数据进行加密。
那么，我是否遗漏了一些东西，或者真的可以做出这样的一般性陈述来说明哪个更安全？
如果我有一个用 AES 加密的消息和另一个用 RSA 加密的副本，并且所有其他条件都相同，那么哪个更有可能被破解？甚至可以进行这种比较吗？
对称和非对称加密是不同的操作，它们在不同的上下文中运行，用于不同的用途和不同的攻击模型。声称任何一个比另一个“更安全”是没有意义的（它首先需要某种量化的安全措施，这不容易定义）。
非对称加密要求更高：它是关于实现加密并能够发布加密方式（公钥）而不泄露解密方式（私钥）。实际的实现需要数学，而对称加密主要是对事物进行加扰（请注意，很难做好加扰；但仍然涉及较少的数学）。
通常部署的系统（例如SSL/TLS）将非对称加密和对称加密（以及其他一些东西）结合到执行某些预期工作的协议中（例如“具有机密性、完整性和身份验证的双向隧道”）。
从某种意义上说，您可以定义特定加密算法的强度¹：粗略地说，强度是为了破解加密而需要进行的尝试次数。更准确地说，强度是找到秘密所需的计算量。理想情况下，算法的强度是需要进行的蛮力尝试的数量（由每次尝试的复杂性衡量，或者如果某种并行化允许多次尝试共享某些工作，则减少）；随着对算法的攻击提高，实际强度下降。
重要的是要认识到“特定加密算法”包括考虑特定的密钥大小。也就是说，您不是针对 AES 推销 RSA，而是使用 AES-256（具有特定链接模式、IV 等）的 1024 位 RSA（具有特定填充模式）。从这个意义上说，你可以问：如果我有一个用算法 A 加密的数据副本，参数 P 和 Q 的给定值（特别是密钥大小），以及一个用算法 B 加密的副本，参数 P 和 R，那么(A,Pval₁,Qval₁) 和 (B,Pval₂,Rval₂) 中的哪一个可能首先被破解？
在实践中，许多协议涉及使用多个密码原语。不同的原语有不同的可能用途，即使几个原语可以服务于给定功能，也可能有一个比其他原语更适合。在为给定目的选择加密原语时，决策过程有点像这样：
例如，假设您的需求是与您不信任的一方交换数据的协议。然后对称密码学无法单独完成这项工作：您需要某种方式来共享密钥。如果您让各方提前交换公钥，则 RSA 等非对称密码学可以完成这项工作。（这不是唯一的可能性，但我不会在这里详细介绍。）因此，您可以决定任何 RSA 密钥长度对您的应用程序具有合适的强度。然而 RSA 既慢又麻烦（例如，没有标准协议将 RSA 加密应用于流——主要是因为没有人打扰，因为它们太慢了）。许多涉及公钥加密的常见协议仅使用它来交换有限持续时间的秘密：某些对称加密算法的会话密钥。这被称为混合加密。同样，您可以根据所需的强度选择会话密钥的长度。在这种情况下，所涉及的两个基元往往具有相同的强度。
¹ 相同的概念适用于密码学的其他用途，例如签名或散列。
在对称和非对称加密之间进行选择取决于用例。
* 当一小组用户需要访问信息时，使用对称加密。此外，对称加密很好，因为它更容易理解（不太可能搞砸）并且算法往往更快。
当大量用户需要访问信息时，使用非对称加密。此外，可以反向使用非对称加密来签署文档。这特别有趣，因为它允许人们证明公钥属于某个人。
一组 10 个用户需要 45 个唯一密钥（9+8+7+6+5+4+3+2+1），以允许每对用户安全通信。现在考虑互联网而不是 10 人的小组。很明显，这不能用对称密钥来处理。
在现实世界中，这两种类型经常结合使用。非对称方法用于确认通信伙伴的身份并传输将产生对称密钥的内容。然后，此对称密钥用于对实际数据进行高性能加密。
通常非对称加密方案更安全，因为它们需要公钥和私钥。
不，你不能这么说。那是胡扯。这不是真的。
强度与对称与不对称无关。对称密码学和非对称密码学是两种不同的密码工具。每个都可以是弱的或强的，这取决于。没有任何理由说明非对称密码学一定比对称密码学更强。
例如：
AES 比 512 位 RSA 更安全地抵御密码分析攻击，即使 RSA 是非对称的而 AES 是对称的。
4096 位 RSA 比 40 位 RC4 更安全地抵御密码分析攻击，即使 RC4 是对称的而 RSA 是非对称的。