在零知识证明中，我们将 Peggy（证明者）和 Victor（验证者）进行类比：
在这个故事中，佩吉发现了用来在洞穴中打开一扇魔法门的秘密词。洞窟呈圆形，入口在一侧，魔门挡在对面。维克多说他会为这个秘密付钱给她，但在他确定她真的知道之前不会。佩吉说她会告诉他这个秘密，但直到她收到钱。他们设计了一个计划，佩吉可以证明她知道这个词而不告诉维克多。
首先，维克多在佩吉进去的时候在洞外等着。他们标记了从入口 A 和 B 开始的左右路径。佩吉随机选择路径 A 或 B。然后，维克多进入洞穴并喊出他想要的路径的名称她用来返回，A 或 B，随机选择。如果她真的知道这个神奇的词，这很容易：如果有必要，她会打开门，然后沿着想要的路径返回。请注意，维克多不知道她走了哪条路。
但是，假设她不认识这个词。然后，如果维克多给出了她进入的相同路径的名称，她将只能从指定的路径返回。由于维克多会随机选择 A 或 B，因此他有 50% 的机会猜对。如果他们重复这个技巧很多次，比如连续20次，她成功预测维克多所有请求的机会将变得微乎其微。因此，如果 Peggy 可靠地出现在出口 Victor 的名字中，他可以断定她很可能知道这个秘密词。
以下验证方法对我来说足够有说服力：
维克多穿过走廊 A 和 B 并向自己保证没有办法走到另一端。（由于维克多不知道秘密，他确信这是真的）。
他可以去走廊 A 的入口，让 Peggy 从 B 入口从 A 的尽头走出来。（Peggy 做了，从 A 的尽头出来）
维克多也会站在另一条路，站在 B 的入口处，让佩吉在穿过 A 后从 B 的尽头过来。
如果 Peggy 可以同时做 2 和 3，Victor 相信 Peggy 知道这个秘密。
我觉得这种方法是错误的，想知道为什么。那么，为什么经典方法比这个更受欢迎呢？这种方法的缺点是什么？