Apple 并没有创建业界提供给他们的 SMS 标准。业界指出，SMS 交易可以包括回复字段。Apple 设计了他们的软件，以使用业界告诉他们存在的东西（以及与哪些行业设备兼容，因为它完好无损地中继它）。只要苹果没有错误地使用提供的标准，他们就不能受到指责。如果包含回复字段，并且与发件人字段不同，那么回复字段的目的到底是什么？每个人都期望行为究竟是什么？

一个例子：Apple 制造计算机。我的 Mac Book Pro（运行 OS X 10.8）可能会被伪造的 MAC 地址欺骗。是苹果的错吗？我的 MBP 可能会被欺骗的 IP 地址所欺骗。苹果也有错？在这两种情况下都不是，IP 堆栈早在 Apple 与网络计算机有任何关系之前就已经设计好了。被欺骗的 MAC 控制不容易被检测到（除非您确定应该看到什么 MAC 地址）。Apple 正在使用提供的标准。

编辑：如果客户想要一个安全的平台，他们会使用 iMessage。如果兼容性是问题，他们会使用 SMS。SMS 不是，也从来没有被设计成一个安全的平台。

我认为@blunder 无法将 SSL（已知的安全系统）与 SMS（已知的不安全系统）进行比较。Telnet 是一种不安全的通信媒介，可以进行更仔细的比较。有多少计算机弹出一条通知，上面写着“您确定要使用 telnet，它以明文形式发送密码吗？” Apple 是否有责任，因为 OS X 没有弹出窗口来通知尝试使用 telnet 的人它不安全？

轮到我提问了。为什么我们一心想找借口让 Apple 解决这个问题，而不是解决问题的原因（SMS 标准）？当您可以从原因（携带者）治愈症状时，为什么修复症状是合乎逻辑的？

您链接到的博客文章似乎暗示这是一个设计缺陷，可以合理地称为 Apple 的错。

博客文章说，每条短信都带有相当于“发件人”字段（发送人的电话号码），以及（可选）相当于“回复”字段（回复的电话号码）到）。显然，发件人可以设置“回复”字段，但不能设置“发件人”字段。如果 iPhone 收到包含“reply-to”字段的 SMS，它会忽略“from”字段并将“reply-to”字段视为消息的发送者。这使得欺骗 SMS 消息的明显发件人变得容易。

我没有第一手的知识，但如果博客文章是正确的，那么这听起来像是 iPhone 中的一个设计缺陷，可以由 Apple 修复，只需始终使用“发件人”字段作为发件人并且不允许“回复”字段覆盖“发件人”字段。

从技术上讲，这确实不是 Apple 的问题。

什么是“苹果的问题”？这在某种程度上阻碍了苹果追求其最终目标，可以概括为“赚很多钱”。对于像苹果这样的大公司来说，主要有两类“问题”：

• 形象问题，这可能会阻止潜在客户购买产品。

• 法律问题可能会导致重大修改，更重要的是，如果它们变得太明显，可能会变成形象问题。一些法律问题，例如专利，不会损害形象，因为客户不关心知识产权；他们将苹果与三星的诉讼视为一种娱乐。但是，任何可能以某些客户可能被骗的方式提出的法律问题（并且安全问题属于该类别）都可能对 Apple 的形象造成一些损害。

所谓的苹果立场（“问题在于标准”）可以解释为苹果律师的“提出来”。他们的防守已经准备好了。他们的盾牌竖起来了。所以，这样对苹果来说没问题。同样，可以通过使用指定替罪羊的历史悠久的策略来转移对图像的打击，在这种情况下是 SMS 标准。在形象方面，Apple 看起来像白骑士：他们确实提供了一种“更好”的方式（iMessage），并且在这件事上很容易看起来无可指责。

这一切都意味着苹果足够大，可以定义现实。技术小玩意的世界具有足够的可塑性和神奇的外观，以至于大玩家可以告诉事情它们是什么，而不是被告知事情是什么。事实上，苹果公司十多年来一直这样做是为了建立苹果公司的庞大财库。SMS from/reply-to 不是 Apple 的问题，因为 Apple 是这么说的。我看不出他们为什么会停止这样做，我看不出这种策略为什么会让他们失败。

（请注意，我是从技术角度说的；我根本不是在谈论道德。）

值得注意的是，可以在不违反标准的情况下解决问题。下面是一个不违反 SMS 标准但通过安全警报消息警告用户的警报的示例：