我将假设你所说的自由意志是指像罗伯特凯恩这样的哲学家所捍卫的自由意志自由意志的哲学概念。在自由意志自由意志中，个人有一些能力来选择他们的行为。对此进行论证的经典方法是假设存在于物质世界之外的某种精神物质（例如灵魂），并且这种精神物质构成了一个人的意识。凯恩尝试了一些心理体操来避免这种情况，但随后在脚注中承认了类似的事情。我不知道有任何严肃的工作不会做出某种非物理假设来证明这种观点的合理性。如果有人可以指出一个，我会更新答案。

所谓决定论，我假设您指的是哲学决定论的通常概念：由于人们的决定取决于过去发生的事情以及他们现在所处的位置，因此他们实际上没有任何有意义的选择。像丹尼特这样的哲学家采取了稍微温和的观点（相容论，本质上：你不能做出大的选择，但你可以做出小的选择）。对量子力学的诉求通常可以证明这种观点的合理性。在这种情况下，自由行动意味着更像“做了我们无法准确预测的事情”。一个例子可能是：你注定要在购物车里放一罐坎贝尔牌番茄汤，但要“做出选择”到底要放入几十罐中的哪一罐。因为小的选择可以产生大的影响（也许这会使你食物中毒，而其他人不会），这会使各种事情无法准确预测。

我认为大多数人工智能研究人员并不太担心这些问题，但图灵实际上在他的论文中就在他的论文中解决了这些问题，即计算机器和智能。确定性/相容论的观点是作为洛夫莱斯夫人的反对意见引入的：计算机只知道如何做我们告诉它们的事情，所以它们不能被称为智能。

图灵的反驳使用了两个方面。首先，图灵指出，计算机可能可以用来学习（他是对的！）。如果他们能学习，他们就能做我们意想不到的事情，就像孩子们做的那样。其次，图灵指出，计算机已经做了各种我们意想不到的事情：它们有缺陷。每当计算机出现错误时，它都会做一些意想不到的事情。由于我们通常不能排除程序中的错误，因此计算机总是会做出令人惊讶的事情。因此，计算机满足自由意志的确定性概念。

图灵还谈到了自由意志的自由主义概念，这是他所谓的“神学异议”的一部分。反对意见是智能需要某种神圣的火花（如自由意志）。图灵认为我们现在无法探测到这样的火花（他实际上认为我们有一天能够探测到，并且也花了很多时间研究超自然现象）。然而，没有理由认为拥有正确程序的计算机不会被赋予它们。一个神圣的创造者可以决定，任何时候你建造类似大脑的东西，它都会产生火花。如果我们构建一个类似大脑的程序，也许它也会产生火花。在没有办法探测灵魂的情况下，我们似乎应该同意对待那些看起来好像他们有这些灵魂一样聪明，因为否则我们没有一个真正明确的方法来决定谁是聪明人，谁不是聪明人。剩下的唯一办法就是说“只有人肉制成的东西才有灵魂和智能”。虽然很多人确实会说这样的话（例如动物没有灵魂），但这是一个相当武断的观点，我认为反对它是没有希望的。图灵提出了“人择原理”：我们不应该假设我们是特别的，因为地球不在银河系或宇宙中的特殊位置，而且我们有相当令人信服的证据表明我们是进化的我们周围的其他动物的版本，但一些群体（例如圣经文字主义者）认为这没有说服力。

AI 是“确定性的”，因为它完全遵循算法。“确定性”对数据科学家/程序员来说意味着不同的东西，但我们不在这里详细介绍。

人工智能没有“自由意志”，一切都与数学和算法有关。不要看太多科学电影！

虽然我不确定如何描述自由意志的行为（更不用说复制了），

嗯，一个流行的定义是这样的：

[自由意志] 不受其他个人或机构任意阻碍，按照自己的动机行事的自由

来源-关于兼容性的维基百科条目

请注意，此定义与确定性完全兼容（因此称为“兼容性”）。实际上，支持者通常认为自由意志需要确定性，因为如果你的选择最终是随机的，就像掷骰子一样，它们怎么可能是你的自由选择？

现在，如果你假设一个人工智能可以说是有“动机”，那么根据这个观点，它就会有自由意志——如果没有人阻碍它。

约翰·杜塞特（John Doucette）在另一个答案中描述了相反的观点，即不相容论。我同意他的观点，大多数人工智能研究人员可能并不担心这样的哲学问题。我知道所有非决定论的支持者（有时称为形而上学的自由意志或自由意志主义）都假设存在既不是确定性/物理的，也不是纯粹随机的“原因”。（例如代理因果关系）。由于人工智能在定义上或多或少是基于物理过程、确定性算法和可能的一些随机数生成器，我不明白它们如何能够拥有这种自由。

“反正也不存在真正的随机数。” 这就是在任何计算机上阻止任何关于人工智能的想法所真正需要的。计算机上的任何软件或功能集几乎（至少现在）都是人类设置的代码。

此外，基于未列出的变量执行操作不是人工智能，它只是更简单的代码。

任何真正的人工智能都不会在 1 和 0 的板上制作，这违背了目的，所有的动作都是预先确定的（即使它们被错综复杂地扩展以涵盖许多可能性），因此它们没有机会创造确定性的东西。真正的独立智力很可能（在我看来）是被发现的，而不是被创造出来的。