假设您使用一些具有知识共享许可的图像。知识共享许可规定，如果您在以知识共享形式发布时获取图像，则不能撤销许可。
但是，所有者可以使用完全不同的许可证重新发布图像。虽然这不会影响您现有的使用，但可能有必要证明您是根据哪个许可证获得图像的。
我知道ImageStamper，它为 Flickr 图像提供服务。我会寻找一个更通用的解决方案，理想情况下没有一些供应商倒闭的风险。
更新：
一些说明来澄清我的问题：
我寻找一种工具来证明我已根据特定许可（以及从谁那里）获得了图像。这对于证明所有者后来是否声称它从未使用过此许可证非常重要。该工具不需要证明我从哪里得到它们。
这也可以帮助保护我免受某人“许可”非他自己的作品的伤害（还有一些风险，但由于作品从来不是他的，他通常要承担责任）。
图像是否在多个许可证下无关紧要。我只需要（并且关心）我得到它的那个。
谢谢你的帮助 ：-）
毕竟，我给德国知识共享的法律项目负责人写了一封信。
他的回答总结如下：
由于没有中央注册表，您能做的最好的就是截取图像和相应许可证清晰可见的屏幕截图。这通常足以防止或应对法律问题，并且您不依赖任何第三方。
我不是律师，但我认为您不需要证明您从 CC 来源获得了图像。即使所有者根据多个许可协议发布它们，您也可能只需要满足两件事即可：
换句话说，CC 许可证不要求您证明您从哪里获得图像作为条件 - 只要您遵循许可的归属和任何其他明确条款，除非有人可以证明您输入了另一个许可证，否则您应该没问题需要付款等的协议
需要注意的一点：在网上找到的 CC 作品中可能存在风险的一件事是，发布者可能无权获得 CC（或任何其他方式）下的作品的许可。举个例子，如果我拍摄了一张 Ansel Adams 的照片，并将其发布在具有 CC 许可证的网站上，您可能会在那里找到它，并且有充分的理由认为您可以使用它，但您没有，因为它从来不是我的许可。也就是说，如果您无法合理地预期我通过许可我不拥有或无权许可的东西违反了网站的 ToS，您的曝光可能相当有限，因为您是基于善意信念行事该作品已获得正确许可。
同样，如果您需要真正的法律建议，请询问真正的法律专家，（法律专家？）等...
我认为 WebCitation 可以帮助你。为任何给定的网页提供与 imagestamper 基本相同的功能，并为快照提供永久 URL。