在对这个最近的问题的评论中，我读到了一个与分档电阻器相关的小怪癖。
一些制造商会出售例如真正在同一批次中制造的 1% 和 5% 电阻器。电阻按值排序时，精度高的归入1%类别，售价略高，精度低的归为5%电阻。
这种排序方法保证了在这个过程中运行的 5% 电阻永远不会在其标称值的 1% 以内。换句话说，一个 1 k\$\Omega\$ +/- 5% 的电阻器的电阻值在 [950, 990] 或 [1010, 1050] 范围内 - 但绝不会在 [990, 1010] 范围内。
这真的会发生吗？我想这些零件仍然是您要支付的费用，但是 5% 的电阻器在 1% 的容差范围内的概率为 0 似乎真的很奇怪。
关键是它可能会发生。
看待这个问题的正确方法是永远不要对指定公差带内的误差分布做出任何假设。总是假设分发对你的设计来说是最不方便的，因为你不知道它不是。
推测超出数据表中指定容差的行为是没有意义的，只会给您带来麻烦。
这种排序方法保证了在这个过程中运行的 5% 电阻永远不会在其标称值的 1% 以内。
这是一个错误的结论。
例如，如果 90% 的生产零件在标称值的 1% 范围内，但只有 10% 的销量是针对具有 1% 规格的零件，那么大约 89% 的“5%”零件的值仍然在标称值的 1%。
以我的经验，它不会发生（电阻器在现代被修剪为价值，而不是制造然后分类），但这并不意味着分布的中心将是标称值，也不意味着分布看起来一定像正常值曲线。
例如，在 5% 的电阻器上，微调设备可能设置为标称值，但切割延迟意味着该值系统性高于标称值，或者测量设备中可能存在小的校准误差 - 跨度偏移和/或零偏移，加上测量之间的一些变化。只要典型值在标称值的 1-2% 范围内，他们就会使用它，因为不同单元之间的差异不会导致任何大量废品。
使用 100K 之类的东西通常有一些优势 || 100K、100K 和 100K + 100K 作为 DAC 中的 MS 位（全部来自同一批次），但即使这样也是有机会的——您必须进行测试并准备好返工。有时，如果零件比人工昂贵，那是值得的。在发达国家很少这样。
是的，它可能而且确实发生了，但也可能发生其他事情。
为了好玩，我最近编写了一些代码来半自动测量和存档 100 个 1% 150kΩ 电阻器的电阻值（使用一些足够精确的设备）。我手头没有数据了，但这些值的分布看起来像是高斯的一半，范围从 148.5Ω 到 149.3Ω。
正如奥林所说，期待任何事情发生，即使偶尔会发现一些超出容忍范围的值。