CFL 根本不是很环保，它们里面有足够的组件来制作一个业余无线电发射器！

他们使用了许多不同的第三方组件——CFL 及其组成部分的资源和运输成本远远超过使用普通白炽灯泡对环境的影响。

CFL 更环保是一个谬论，我还没有看到任何证据表明它们更环保。

然而 - 他们擅长的是降低功耗和运行成本，因此从用户的角度来看，他们非常适合减少能源费用，只是在减少电气照明对地球及其资源的影响方面不太好。

更高效！=更环保

关于 EMI - 我使用音频，在靠近大型照明镇流器或电源变压器的音频或信号线上受到干扰是很常见的。我的建议是尽可能将电源线和信号线分开，但它们必须非常接近才能产生效果。我唯一一次知道它是在录音室安装照明设备时，多年来我使用了这么多接线不良的工作室，我坚持将照明镇流器放在一个单独的房间里。

修订：

我应该得到纠正——我认为 CFL 不好的理由看起来像是错误信息——一种普遍存在的误解——哦！

我收回我之前的评论：

节能灯及其组成部分的资源和运输成本远远超过使用普通白炽灯泡对环境的影响。

我想将其替换为：

使用 CFL 对环境的影响远远超过使用普通白炽灯泡对环境的影响.....可能:)

我仍然对 CFL 的汞含量有疑问，这对环境真的很不利，但是……就目前的情况而言 - 当您考虑到大部分电力是如何产生时，我承认 CFL 是两害相权取其轻的一个

所以我想说哪个更好并不容易，也许我们需要更多的数据来做出明智的决定，我仍然不相信 CFL 的绿色证书。

我唯一一次遇到您提到的此类故障是在一个房间里，我们用高达 100 MHz 的辐射 EMI 进行了测量。那里的荧光灯安装了电子（“绿色”）镇流器，我们可以在频谱分析仪上清楚地看到它们（而不是我们的 DUT）。我们回到简单的电源频率扼流圈，情况又好了很多。我想紧凑型荧光灯也是如此。

除了使用测试接收器或频谱分析仪进行 EMI 测量之外，我不认为会有麻烦。在同一个房间里用变暗的白炽灯泡入侵收音机通常比来自 CFL 的干扰更糟糕。

我的两个灯里都有 CFL 灯泡，事实上，我家的大部分地方都装有 CFL 灯泡。除了他们以 20 便士的价格赠送它们之外，没有什么特别的原因，它们确实节省了能源。

我的测试设备似乎足够隔离，这不会导致任何问题。但是......为了让制造商销售这些产品，它们必须已经满足 EMI 标准。

我在 19-22 位立体声 DAC 的输入上看到了 3x CFL 的信号，它是一个非常窄的峰值，比本底噪声高出 10Db 以上。空中距离约为 5-10 英尺。这个信号让我感到困惑，直到我发现 CFL 并将它们关闭。