在良好实践的背景下,如何执行无责任事后审查,以期改进流程。
如果在发布后在应用程序中发现重大问题(测试逃逸),最终应由谁/什么负责?
- 介绍问题的开发人员?
- 没有发现问题的测试人员?
- 开发人员和测试人员?
- 没有人(失败的是系统,而不是人)
- 每个人
想法?
注意:在撰写此问题时,没有实际人员受到伤害。
在良好实践的背景下,如何执行无责任事后审查,以期改进流程。
如果在发布后在应用程序中发现重大问题(测试逃逸),最终应由谁/什么负责?
想法?
注意:在撰写此问题时,没有实际人员受到伤害。
简短的回答是“每个人”——正如其他回复中所指出的那样。
对于冗长的答案,我将参考我最近写的一篇关于这个确切主题的文章,The One That Got Away。
我不确定您在这种情况下所说的“负责任”是什么意思?
显然,无论何时缺陷逃逸到生产中,开发人员和测试人员以及几乎可以肯定的其他人都应该关注。
测试人员应该尝试确定为什么它没有在测试中被捕获(假设它实际上没有被检测到,而不是被检测到但延迟了错误),以及如何防止再次发生这种逃逸。测试人员还应该参与在测试环境中重现问题,并验证最终的修复。
但很明显,测试人员并没有创建 bug,因此开发人员需要了解 bug 的根本原因,如何治愈 bug,以及如何防止它再次发生。
管理(测试和项目管理)可能需要了解导致这种缺陷逃逸的原因。也许激进的时间表、不充分/不明确的要求、缺乏培训等,可能或可能不会表明某些流程需要修改。
整个团队不分责任都应该承担责任。这不是“测试逃跑”,而是“团队逃跑”。测试不仅仅是一个部门,它也是一个团队中每个人都应该参与的学科。
如前所述,大家。这就是为什么尸检很重要和有价值的原因,以及高度沟通的环境,人们可以放心地为问题承担责任而不害怕受到责备。
让每个可能有机会消除此问题的人——管理人员、PM、开发人员、测试人员、企业主等都进入一个房间。头脑风暴,制定行动计划。让某人(可能是 PM 或管理层)负责实施该计划,并在一段时间后安排一次会议来审查进度。结果是人们因承担责任而受到赞扬,而不是因对问题 负责而受到指责。
如果你因为负责任而受到指责,你的目标就是不对任何事情负责。责任真空不会产生质量。