众所周知，在获得 DFT 并查看其频率响应之前，对信号应用加窗是一个好主意。
我也许可以明白为什么加窗比截断 IIR 滤波器要好。但我无法确定这是否同样适用于 FIR 滤波器。
但是，即使是 IIR 滤波器，我们通常也不会这样做。相反，我们通常只是将响应绘制为 IIR 滤波器的传递函数分子和分母系数的函数（例如freqz在Python或Matlab中使用）。
那么，将滤波器的脉冲响应窗口化是不是一个好主意？
不，如果您知道滤波器系数，那么使用窗口绝不是一个好主意。为什么应该这样？您将绘制滤波器频率响应与窗口频率响应的卷积，而不是绘制滤波器的实际频率响应，这将导致“拖尾”频率响应。特别是对于尖锐的频率选择滤波器，结果会产生误导。
请注意，IIR 滤波器的频率响应不是通过将 FFT 应用于其截断的脉冲响应来计算的（因为这将是一个矩形窗口的窗口），而是通过计算分子和分母的 FFT 的比率。这就是 Matlabfreqz所做的。
但是，如果你没有 IIR 滤波器的滤波器系数，而只有它的脉冲响应，那么你没有太多选择，你必须使用脉冲响应。您必须包含尽可能多的术语，以区别于噪声并使用 FFT。这对应于带有（非常长的）矩形窗口的窗口。我看不出使用任何其他窗口有多大优势，因为您必须包括几乎所有可以与噪声区分开来的术语，以保持截断误差很小。另请参阅下面评论中的讨论。
在 FFT 之前加窗不是一个好主意，除非您想减少干扰、矩形窗伪影和/或旁瓣。在查看脉冲响应的频率响应的情况下，您希望看到旁瓣（它们是频率响应的一部分）并且没有干扰信号。
如果您的窗口太短并且在响应仍高于本底噪声时截断响应，则可能会出现矩形窗口伪影，但解决方案是使用更长的 FFT，而不是使用不同的窗口。