tl;dr：一位在 1900 年出版的Nature 杂志上首字母为 FAD 的书评人似乎是第一个发表“相关并不意味着因果关系”这句话的人。

长格式答案

取决于您是在寻找确切的词“相关性并不意味着因果关系”（另请注意“相关性不是因果关系”），或者只是想初步了解相关性和因果关系之间的关系，一个好的答案是 18 世纪的苏格兰哲学家大卫休谟在《人性论》中思考了相关性和因果关系之间的关系。例如，

可以肯定的是，不仅在哲学中，甚至在日常生活中，只要经过一个实验，我们就可以得到关于某一特定原因的知识，只要它是经过判断的，并且是在仔细排除所有外来的和多余的环境之后进行的。现在，就像经过一次这样的实验一样，心灵在出现因果时，就可以推断出它的对应物的存在。并且作为一种习惯永远不可能仅仅通过一个实例来获得；可以认为，在这种情况下，信仰不能被视为习俗的影响。

虽然休谟还远未将因果演算形式化（例如，珀尔的 do 运算符），我们可以在上面的几句话中看到（从关于相关性和因果关系的整个部分中抽象出来），他断言因果信念是由假定的因果关系之间的相关性产生的，但仅在明智的模型会计中对于“多余的情况”（后门混淆、选择偏差和差分测量误差，有人知道吗？）。因果证据要求每个休谟的相关性（在日常意义上，但也包括在科学中），但无论是裸相关还是缺乏裸相关都不足以建立因果关系：在今天的语言中，我们会说你需要适当的研究设计和因果演算来演绎地解释因果信念的​​结构。休谟还做出了只能推断因果关系的显着贡献，

正如您在问题中指出的那样，Sewall Wright是另一个值得考虑的问题。有人可以声称赖特起源于因果路径分析，这导致了珀尔在形式反事实因果推理方面的工作，但也导致了因果推理的其他形式模型，例如莱文斯对复杂因果系统的循环分析，其中每个变量都直接或间接地在未来某个时间导致系统中的每个变量。赖特在他的论文“相关性和因果关系”中指出：

人们不应该试图对通过直接方法的解决方案进行一般的因果解释。

其中“直接方法”是在 Wright 对路径分析的方法论贡献的背景下测量我所谓的“裸相关”的方法（预想在因果推理中使用有向无环图和有符号有向图）。换句话说：裸相关不是因果关系。

如果您只是在寻找确切的短语，谷歌 ngram 图书搜索会在 1900 年 5 月 17 日对种族主义优生学家卡尔·皮尔森 ( Karl Pearson ) 的《科学语法》( The Grammar of Science ) 的评论中记录该短语在其语料库中的首次出现，标题为“生物学作为“精确”。一位时尚人士在《自然》中写道：

正如作者 [Pearson] 本人在其他地方指出的那样，相关性并不意味着因果关系，尽管反过来无疑是足够正确的。

皮尔逊本人并没有使用“相关性并不意味着因果关系”这句话，而是在《科学语法》中努力解决两者之间的关系，例如：

我们定义的所有因果关系都是相关性，但反过来不一定是正确的，即在我们发现相关性的地方，我们不能总是预测因果关系。

Coda：我完全同意@BruceET 对您的问题的直接评论。在不想具体化 WEIRD 的情况下，我怀疑因果推理和对相关性的感知是跨社会和跨时代的人类认知所固有的（我的猫也告诉我非人类认知）。

选定的参考文献

D.，FA（1900 年）。生物学作为一门“精确”的科学。自然，62（1594），49-50。[收集在 5 月至 10 月的分册中]

莱文斯，R. (1974)。部分指定系统的定性分析。纽约科学院年报，231, 123–138。

珍珠，J. (2000)。因果关系：模型、推理和推理。剑桥大学出版社。

珍珠，J.（2018 年）。为什么的书。基础书籍。

皮尔逊，K. (1900)。科学语法（第二版）。亚当和查尔斯·布莱克。

赖特，S. (1921)。相关性和因果关系。农业研究杂志，20（7），557–585。