我即将为社会科学中一个非常棘手的问题打开大门。如何使用观察数据正确建模和检验关于中介变量的假设？
我熟悉 Baron-Kenny 调解方法（请参阅此处的先前答案），以及结构方程建模。然而，我听说这两种方法都被比我更注重定量的社会科学家贬低——尤其是当一个人使用观察数据而不是实验数据时。
因此，假设我正在尝试解决以下问题：
Y是行为结果。X和Z都是观察到的受试者无法通过实验操纵的特征。X是一种态度（可以长期改变的东西），Z是一个不可改变的特征，例如年龄、种族等。
我假设X是一个中介变量，因此Z通过X的路径影响Y。虽然认为Z在某种程度上与X相关是合理的，但我的理论认为它对Y没有影响（除了通过 **X）。
如何使用当前研究中的最佳实践来最好地检验这些假设？
男爵和肯尼确实已经过时了，尽管这并不意味着他们在所有情况下都是错误的。
这些问题分为广泛的统计限制和假设，这些限制和假设在您的审稿人建议的参考文献和@PeterFlom 提到的文献中进行了讨论，以及关于中介效应的定义和因果识别的广泛的非统计问题。
按照这个顺序，从MacKinnon 等人 2007 年的评论开始阅读，或者从评论者建议的阅读开始可能会有所帮助。然后转到Imai 等人。2010a（或Imai et al. 2010b）这些最后的论文很密集，但回报研究。这应该让您或多或少地了解最近如何考虑中介分析。
这更多是对我首先对 Baron 和 Kenny 的方法（这与您的问题有一些影响）以及一些最近的论文（我还没有看到全部，所以我的评论可能不适用）的担忧的讨论对一切）。它也可能与你提到的 2011 年的论文有关，我刚才才有机会浏览。
从我所见，衡量/建立调解的想法似乎大多遇到一个基本问题*，我还没有看到充分处理。（我刚刚快速浏览了您提到的 2011 年论文，所以也许我遗漏了一些东西。论文图 2 中的示例似乎是相关的，从某种意义上说，至少提到了一些可能性，这是令人鼓舞的现在在某些文献中。）
* 我第一次听说调解并阅读 Baron & Kenny 的副本时，我认为这将是一个问题。对于我提到它的大多数人来说，这似乎是一个惊喜。
问题是 - 确定实际上调解（至少部分），如下所示：
（虚线箭头表示关系级别降低），有必要（例如）排除所有可行的解释，如代替第二张图：
（灰色变量可能是潜在的、未知的、下落不明的——或者在某种其他意义上对模型、研究人员或什至任何人“隐藏”和之间也可能存在某种直接关系，这使得这个问题没有真正的区别。）
许多涉及调解的论文（至少是我见过的许多论文），当他们遵循应该确定调解是否发生的配方时，立即开始按照“调解 ”的方式说事情并讨论这种影响的大小，除非他们基本上消除了这些隐藏变量在任何数量的安排和变化中实际驱动关系的任何可能性，否则他们真的根本没有建立这样的事情，并且任何衡量中介效应在很大程度上依赖于那些不存在的其他可能性，至少在任何实质性程度上不存在。
另一个问题是回归等方法不会“把头放在箭头上”。用这样的方法做到这一点需要仔细的实验，或者非常仔细的论证；如果两者都缺失，一般来说，我们真正拥有的只是相关性，而相关性与因果关系不是一回事。
我希望这里的一位非常优秀的统计学家能够教我为什么我的担忧大多是没有根据的；这样的教育将是最受欢迎的。
这里有一些地方可以看看。我特别推荐今井康介和同事的作品。
Bullock、John G. 和尚 E. Ha。2011. 中介分析比看起来更难。在剑桥实验政治学手册中，编辑。James N. Druckman、Donald P. Green、James H. Kuklinski 和 Arthur Lupia。纽约：剑桥大学出版社。
Bullock、John G.、Donald P. Green 和尚 E. Ha。2010. 是的，但是机制是什么？（不要指望一个简单的答案）。人格与社会心理学杂志 98（四月）：550-58。
费德勒、克劳斯、马尔特肖特和托尔斯滕迈泽。2011. “中介分析可以（不）做什么。” 实验社会心理学杂志。doi:10.1016/j.jesp.2011.05.007。http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2011.05.007。
Green、Donald P.、Shang E. Ha 和 John G. Bullock。2009. “‘黑匣子’实验已经足够了：研究中介比大多数学者想象的更困难。” 美国政治和社会科学院的年鉴 628（三月）（一月）：200-208。
Imai、Kosuke、Luke Keele、Dustin Tingley 和 Teppei Yamamoto。2011.“解开黑匣子：从实验和观察研究中了解因果机制。” 美国政治学评论 105 (4)（11 月 10 日）：765-789。http://imai.princeton.edu/talk/files/ISM10.pdf。
今井康介和山本哲平。2011.“多重因果机制的识别和敏感性分析：重新审视来自框架实验的证据。”
MacKinnon、David P.、Amanda J. Fairchild 和 Matthew S. Fritz。2007.“中介分析”。心理学年度回顾 58（1 月）：593-614。doi:10.1146/annurev.psych.58.110405.085542。http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2819368&tool=pmcentrez&rendertype=abstract。
Spencer、Steven J.、Mark P. Zanna 和 Geoffrey T Fong。2005. “建立因果链：为什么在检查心理过程时实验通常比中介分析更有效。” 人格与社会心理学杂志 89（6）（12 月）：845-51。doi:10.1037/0022-3514.89.6.845。http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16393019。
如今，男爵和肯尼显然已经过时了。他们将调解视为“是-否”“在场-缺席”的品质；最近的方法（MacKinnon 和其他人的大量工作）将其视为一个连续体。这对我来说更有意义。