我喜欢@nico 的回答，因为它清楚地表明统计和务实的思维应该齐头并进；这也有提出统计与临床意义等问题的优点。但是关于您的具体问题，我想说这在您的报价（第 10 页）之后的两个部分中有明确的详细说明。

重读 Piantadosi 的教科书，似乎作者的意思是临床思维适用于医生必须解释 RCT 或其他研究的结果以决定适用于新患者的最佳治疗的情况。这与从先前 RCT 得出的（基于人群的）结论可能在多大程度上推广到新的、未观察到的样本有关。从某种意义上说，这样的决定或判断需要某种形式的临床经验，而这不一定是采用一致的统计框架。然后，作者说“统计推理提供的解决方案是通过设计来控制信噪比。”换句话说，这是一种减少不确定性的方法，以及“从好数据或坏数据中得出错误结论的机会。”总之，这两条推理线都是需要从以前的（和“本地化”）研究中得出有效结论，并根据新个体的病史、当前用药等选择正确的治疗方法——治疗效果来自于统计数据之间的良好平衡事实和临床经验。

我喜欢将统计学家视为能够标出我们可以从观察到的数据中得出确切推论的程度的人，而临床医生则是对结果的含义或后果有更深刻洞察力的人在个人或群体层面。

我没有读过这本书，但我最好的猜测是作者想指出，在将统计学应用于生物学和医学问题时，有时必须进行批判性推理。

例如，治疗不具有“统计显着”效应的唯一事实并不意味着该治疗不具有生物学效应，反之亦然。统计数据可以告诉您某个事件是否可能发生或不太可能发生，但不会为您提供任何关于某件事在生物学上是否合理的暗示。