EIGRP 现在是 IETF 草案，因此不再是专有的。见https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-savage-eigrp-01

如果我们查看具有默认设置的 EIGRP 和具有默认设置的 OSPF，并且有多个到达目的地的无环路路径，那么 EIGRP 会收敛得更快，因为它在其拓扑数据库中保留了所谓的可行后继。这些基本上是最佳路径的无循环替代方案。EIGRP 还可以在网络中的任何一点进行汇总。它还具有存根功能，当您不想使用路由器进行传输时，该功能非常有用。通常部署在 DMVPNS 中。EIGRP 也没有 OSPF 容易混淆，因为它没有不同的网络类型，而且 EIGRP 更容易部署在中心辐射型场景中。

EIGRP 使用没有区域的扁平网络，这既是优点也是缺点。

OSPF 显然是一个开放标准，因此如果您有多个供应商，它是合乎逻辑的选择。它可以很好地执行，但它需要您调整 SPF 计时器，因为默认情况下，在 IOS 中，在运行 SPF 算法之前有 5 秒的等待时间。OSPF 使用区域，这意味着您可以更合乎逻辑地对网络进行分段。OSPF 只能在区域之间进行汇总。OSPF 是链路状态，因此在运行 SPF 算法之前，它比 EIGRP 具有更好的整个网络视图。网络管理员通常会更喜欢 OSPF，因为它更常部署。

这两种协议各有优缺点。但是 EIGRP 应该被丢弃，因为它是专有的，这个普遍的答案不再完全正确。

您可以自己阅读这些协议的更精细的工作原理，它们在 Internet 上有完整的文档记录，并且很容易找到有关它们的信息。

从实践的角度来看，我会说在 EIGRP 与 OSPF 的情况下，OSPF 总是获胜，原因如下：

收敛速度：

每个人都提到 EIGRP 比使用默认设置的 OSPF 更快。如果你在没有阅读它们的情况下部署任何一个协议并使用它们的默认设置，那么在我看来你显然不知道你在做什么。为什么你会在不知道默认设置是什么的情况下部署默认设置，当你意识到它们是什么时，你会意识到 OSPF 支持 BFD 并且变得很快（就像 ISIS 一样）。

交通工程：

因为像ISIS这样的OSPF是基于TLV值的，所以扩展了很多。它支持 MPLS-TE 和 GMPLS 等扩展。

持续扩张

正如我上面提到的，OSPF 和 ISIS 已经扩展了很多，并且扩展草案正在定期编写，并将继续如此。EIGRP 没有这两者的许多高级选项。

可扩展性

OSPF 在使用区域方面比 EIGRP 更好地扩展，但是我认为这也并不重要（例如收敛时间参数，由于 BFD）。在 OSPF 的一个区域内运行 10k 条路由的人并不多。通常我会使用 IGP 在网络的给定部分内进行快速路由，但最终 iBGP 承载所有内部路由。如果您有数百或数千个路由器，则每个路由器都不需要其 RIB 中通过 OSPF 获取的所有内部路由，其中​​一些路由器距离很远（从拓扑上讲），因此了解它们毫无价值。

互操作性

最后，EIGRP 是/曾经是 Cisco 专有技术的一个明显原因。尽管最近已将其提交为其他软件供应商开始合并的草案，但为时已晚（我相信）。当前运行的网络不会浪费大量资金从其他 IGP 切换到 EIGRP，而且我不知道为什么新网络会考虑它（如果您要将 Cisco 设备与非 Cisco 设备混合使用）。仅仅是因为支持 OSPF 的非 Cisco 设备多年来一直在这样做。代码经过尝试和测试，修复了许多错误，在线提供了大量信息等。EIGRP 需要数年时间才能赶上（如果现在还不算太晚！）。

我建议正确的答案是它取决于网络的拓扑结构。OSPF 需要区域边界来做汇总，如果你正在做一个绿色的领域网络或者你的拓扑结构有利于绘制区域，那么一定要使用它。如果您的网络需要辐条连接到多个集线器，则 OSPF 更难做到，当我的帧中继网络有此要求时，我将远程站点迁移到 BGP。我想使用 EIGRP 和存根路由器，但 cisco 提到更多资源用于 BGP-OSPF 互操作性与 EIGRP-OSPF 互操作性，所以我在此基础上使用 BGP。另一种说法是，带有存根路由器的 EIGRP 以及在您想要的任何地方进行汇总的能力将在“混乱”拓扑中更好地扩展。