这是一个古老的问题，至少可以追溯到 1950 年。这是图灵在 1950 年的开创性论文《计算机与智能》中考虑并试图反驳的对人工智能的最初反对意见之一。

图灵实际上将此反对意见归因于洛夫莱斯夫人，显然是由另一位作者引用的。在图灵的论文中，这是论文第 6 节中的异议 #6：Lady Lovelace 的异议。反对意见简明扼要地表述为

分析引擎没有自命不凡地创造任何东西。它可以做任何我们知道如何命令它执行的事情。

其中“分析引擎”是全机械通用计算机的早期设计。

图灵对这一反对意见提供了两个答复。首先，他提醒我们计算机程序有错误。也就是说，他们经常做他们的创造者不打算做的事情。这让许多读者感到不满意，但它确实解决了反对意见：程序可能以与我们的智力无关的方式行事，并且这样做可能会表现出意想不到的智能行为。从这个意义上说，他们的智慧不会是人类智慧的有意产物。

图灵更强烈的反对来自对学习最终会转移到人工智能研究中心的预期（再次记住，这是在 1950 年写的，远在任何合理的学习算法被提出之前！）。图灵在论文的第 7 节（学习机器）中使用了一个机器人儿童的例子来详细阐述他的观点。一个孩子是由其父母创造的，但由于具有学习能力，很快就会开始表现出其父母没有预料到或不打算做的行为。没有人会认为一个人的智力“真的只是”他们父母的智力，即使他们的父母创造了他们，并且对这种智力负有部分责任。

同样，图灵提出的机器人孩子是由父母创造的，但由于具有学习能力，很快就会开始从事父母没有预料到或不打算做的行为。因此，机器智能不必简化为人类智能。

我认为，如果图灵今天还活着，他会同意我们现在开始进入他所期待的学习机器时代。我们的一些程序现在参与了我们无法预料或理解的智能行为。例如，自动驾驶汽车现在会杀死或致残人，因为他们已经学会了他们的创造者没有打算或预料到的行为，这可能与鲁莽的青少年司机没有什么不同。

我认为不，不是。我会说不的原因是，为了让它成为我们智慧和创造力的延伸，它必须受到它的限制。然而，我相信情况并非如此。我们有能力创造一个比我们自己更聪明的人工智能（比如在围棋或国际象棋中，没有作弊和检查每一个可能的动作），因此它不受我们自己的智慧的约束。

我会把它比作创造一个孩子。仅仅因为你生了爱因斯坦，并不意味着他是你智力的延伸。（这当然是非常初级的，因为将人类比作 AI 是否合理还值得商榷）。

当然，这是一个哲学问题，因此很难真正回答是或否。

我相信人工智能，至少在某些方面，既是人类智慧和创造力的延伸，也是独立的东西。请注意，人们并没有设计飞机来尝试像鸟类一样飞行。尽管飞机使用与鸟类飞行相同的空气动力学原理，但我们已经调整了这些物理原理的应用方式，以适应我们必须使用的材料，即金属，通过螺旋桨、喷气发动机、固定机翼（最初，虽然后来我们也有直升机旋翼叶片）等。

以类似的方式，我们改编了一些关于人类思维和智能如何工作的知识，人工神经网络就是一个很好的例子。然而，即使我们的理解相当有限，我们也以不同的方式实现了神经网络，例如，通过哪些激活函数被使用。尽管我们正在通过神经科学研究更多地了解我们的大脑如何工作，但仍有很多我们不知道的地方。尽管如此，我相信我们的思维和人工智能之间的最大差异之一是我们的通用智能主要来自大规模并行处理，其程度远远超过更高端的 GPU 甚至大多数超级计算机所能提供的能力，而人工智能相反，通常更多地取决于我们现代计算机芯片上可用的巨大计算速度。

正是这种学习、适应和扩展我们对思考和创造方式的了解，结合使用计算机芯片的优势（主要是它们进行非常快速计算的能力）的大部分独立推动力，使人工智能能够向前发展到目前为止。没有人，包括我自己，可以确定人工智能的下一个重大进展将在哪里以及如何发生，但我相信这很可能是学习和使用我们所学到的关于我们的心理运作方式的结合，以及计算机相关的进步知识和技术（例如，新算法技术、更多更好的并行处理、具有许多同时运行的量子比特的量子计算机等）。

我会说：不，这不仅仅是人类智能的延伸。实际上，我认为没有什么能比得上人类的智慧。至少它与一般的智力没有明显的区别。

如果您说 AI 只是人类发出的一组指令，那您可能是对的。但是，如果这组指令包含如何更改指令的指令呢？这意味着人工智能知道如何学习。如果您包含有关如何学习如何学习学习（...）更改说明的说明怎么办？

在什么时候你会说这种智能仍然是人类智能的延伸？如果您这样争论，那么您还必须将“人类智能”与所有动物智能放在一起，因为它都源于某种基于大脑物理活动的智能。

事实上，当一个孩子出生时，它并不比大多数动物更聪明。唯一能不时增强其智力（以及做诸如说话或像工具一样使用它的手之类的事情）的就是学习能力。

我不明白为什么人工智能没有潜力将其智能提高到人们会说的水平：“这不再是人类智能的延伸，这是独立的东西”。