编辑： 既然你一直在推动:)我会直接回答：

与界面开发的内容、效率和生产力方面相比，界面设计的风格、创造力和灵感方面不是同等重要吗？

专注于额外的花哨风格不重要吗？

我对这个问题有一点问题，因为有一些有问题的前提。我想删除“fancy”和“additional”并改写：

（更多）关注风格重要吗？（参考你的例子）

是的。这很重要。

设计不应该是在某物（大概）功能之上的外衣。这是从一开始就创造的一部分。这并不是到处都能理解的，因此我们有令人发指的白痴界面，例如售票机、停车计时器等，让您摸不着头脑。

我不同意情感形式遵循功能。目的是找到他们收支平衡的地方。但是，如果您在海上并且必须优先考虑一个优先于另一个，让功能领先一步。站在巨人的肩膀上；这是保拉·安东内利：

人们认为设计就是造型。设计不是风格。这不是要塑造外壳，也不关心内脏。好的设计是一种文艺复兴的态度，它结合了技术、认知科学、人类需求和美，创造出世界不知道它缺失的东西。

你可以说很多设计的东西（“一切都设计好了，很少有东西设计得好”）被过度设计了。简单的功能淹没在趋势中，设计师的自负和客户认为他们的网站必须以某种方式看起来像邻居。

但是以 Facebook 为例。它设计得很好。它功能强大且坚固。每次 Facebook 重新设计某些东西时，人们都会让他们的短裤变得扭曲，然后两个月后，没有人记得它曾经是什么样子。

那么，尽管视觉语言惨不忍睹，为什么 Reddit 仍能继续前进呢？人们已经习惯了。当你的会计师告诉你重新设计你的网站时，而不是当你的设计师这样做的时候。并以增量方式进行。

我认为你不能完全根据销售的用户数量或程序数量来判断一款软件。相关性并不总是因果关系。

我远离 Craigslist 和 Reddit。他们用砂纸打磨我的眼睛。我也明白，对其他人来说，这是不可理解的。例如，Mac OS 多年来一直是一个小众产品：直到最近它才真正接触到公众和非设计师。就个人而言，我认为 iPod 铺平了道路，然后是 iPhone（多年来它在美国更为常见，但在边缘并不多见。）。（请不要让这引发关于 mac-win 的讨论。拜托！）

我确实认为现在很多网页设计都非常漂亮，不伦不类。我多一点个性和“摇摆不定”会很有趣，幽默和有用。我认为，不安全感代表很多设计师以极简主义=风格的理念导致“死”的图形设计。

少即是多。少就是少。设计不应该说“看看我”，而应该说“看看这个（内容）”。为信息传播而设计的真正艺术是在不失可操作性的情况下尽可能多地传达信息。这非常困难。为网站提供 40 页很容易。凑合5是一门艺术。

简短的回答：

形式服从功能。

这是一个古老但经常被遗忘的设计原则：事物的外观或形状应该遵循它们的用途。功能不应被扭曲或挤压以适应形式。

用户界面是为了使用和可用性，所以如果你以形式（美学）的名义在功能（可用性）上做出妥协，你就本末倒置，做错了。

只关注功能而忘记形式的并不多：形式和功能应该相互补充，功能设置边界。

详细说明一下：

所有的设计工作都是在一个简报中完成的，为了一个特定的目的（这是设计和艺术之间的区别），功能是这个简报的一部分。好的形式通常来自功能自然，它们通常不竞争：

• 可用性和设计共享许多良好实践。一致性、简单性、清晰性、层次性……
• 有吸引力的界面“感觉”更有用，这增加了用户投入努力而不觉得努力的意愿，增加了在挫折之前成功的可能性（这有时被称为美学-可用性效应—— 《设计的通用原则》一书给出了一个优雅的2页摘要，进一步阅读以获取证据等）
• 在形式很好地遵循功能的地方，它赋予了它自己的审美价值。再次引用通用设计原则：这里以“悍马”四驱车为例：它的设计纯粹基于军事用途的功能，并呈现出一种独特的美学，这种美学被证明更受欢迎。任何毫不妥协的东西都具有美学纯度。

不过，我不相信最后一点对 Reddit 是正确的……我认为有很大的空间进行重新设计，无需挖掘自身的形式和功能。

伟大的设计是性能、效率和美学共同工作并相互支持的地方。上面的例子都有点不寻常：我相信对于 Reddit 和 Windows，设计的一些笨拙是为了让习惯这种方式的抗变化用户保持快乐。流行的功能是尽管，而不是因为，笨重的形式。

以经典的 ipod 设计为例，了解形式和功能协同工作的价值：美学与界面的简单性和效率相关联，使用的易用性和舒适性与美学相关联。结果是一种比竞争对手要求更高、价格更高的产品很快就占领了市场。（我不会再多说了，因为确实有关于它的书籍......）

因此，您需要在多大程度上优先考虑好的表单取决于您需要多少用户接受度提升以及表单和功能协同工作带来的效率。例如：

• 微软在开始失去市场份额之前并没有开始优先考虑上述问题 - 然后投入巨资试图追赶。
• 充满活力的大型在线社区可以摆脱笨拙，而它们的社会吸引力足以让用户接受——但这可能是一个冒险的策略（参见MySpace）。

界面真的需要“好看”吗？

不。正如您所说并证明的那样，一些非常成功的网站具有可怕的 UI 会成功。Reddit 就是一个很好的例子。就像 Craigslist 一样。

所以不，你不需要一个漂亮的用户界面来成功。

但是一个网站最好有一些非常棒的内容，让它值得通过一个非常糟糕的用户界面。

换句话说，在所有条件相同的情况下，一个更实用、更好看的 UI 总是比一个丑陋、不太实用的 UI 更好。

但最后，如果没有值得一试的内容，可用性和外观都是没有意义的。

内容为王。

良好的设计和可用性对国王来说是一笔巨大的财富。

我认为到目前为止，每个人都被品味、设计原则和/或意见所束缚，而这个问题，如果你们看一下标题，实际上是一个非常客观的问题。

界面真的需要好看吗？

虽然“好看”确实是见仁见智，但世界一遍又一遍地清楚地表明，虽然我们喜欢“好看”，但我们大多数人都不愿意为它们买单。

• Reddit 和 Digg 之间每月90,000,0000 名用户的差距以及许多其他软件趋势也显示了这一点。

• 大多数人会选择性能、效率和价格而不是风格。

• 较少关注额外花哨设计而更多关注 PEP 的公司在统计上销售更多产品并赚更多钱。

所以答案很明确：

尽管我们的设计师讨厌它，而且我强烈建议我们改变这种趋势，但界面并不需要看起来很好，关注额外的花哨风格并不重要。