有大量的免费图形网站。您可以通过 freepik.com 找到这些网站。似乎 99% 的这些图形使用 CC Attribution 3.0 许可证。我想知道这些图形的真正含义是什么，以及它们所在的站点和它们的许可证。如果您使用的是 Flickr 上某人的照片或免费的 Web 模板，我可以理解，您会在标题或页脚中添加一些属性。但是，当您在网站上使用一个矢量图标或使用 Photoshop 图案作为某个较大图形的一小部分时……人们真的希望将其归因于某个地方吗？我发现很难想象人们每次使用这些图形时都会仔细地归因于事物。其中一些图形出现在多个站点上供下载，它们甚至没有相互归属。
我真正的问题是：在使用这些免费网站中的一两个不同图形作为网页或图形设计中的次要元素的情况下，是否真的有必要归因于某人，如果是，我怎么知道我应该真正归因于谁？ ?
绝对有必要按照许可协议的规定对您的站点使用的任何第三方图形进行归属。仅仅因为可能有其他网站没有正确归属艺术品并不能让它完全正常。如果图标是如此“基本”或“次要”，以至于您认为给出归属是愚蠢的，那么请考虑创建您自己需要的艺术品。
您从中下载艺术作品的网站是否有权在 CC 许可下分发文件，这当然是一个判断要求。该网站是否看起来很粗略并包含您可以在更多“合法”网站上找到的付费许可证的库存艺术品？可能最好避免它。在这些情况下保护自己符合您的最大利益，进行尽职调查以确认许可证的合法性，以便在将来出现任何问题时您可以合理地否认。
如果网站列出了实际的作者（甚至更好的是，链接到他们的个人网页），那么您可以安全地继续进行的最大再保证。如果您可以将来源追溯到一个真实的人，那么 CC 许可证是合法的而不是从另一个网站上窃取的机会会更大。
该材料受版权保护。您可以根据提供的 CC 许可条款使用它，您可以与版权所有者协商获得不同的许可。
或者找到另一个拥有您满意的许可证的资源。或者自己开发。
要么值得做这件事，要么不值得做。选一个。
如果您的主要顾虑是不希望在每个图形上附加署名来搞乱您的网页设计，请注意，您通常可以灵活地进行归因。特别是，您可以在 HTML 注释中给出实际上并未显示在页面上的属性。
CC-BY-3.0 国际版的完整法律文本包括对“BY”要求的描述（强调添加）：
如果您分发、公开展示、公开表演或以数字方式公开表演作品或任何衍生作品或集体作品，您必须完整保留作品的所有版权声明，并给予原作者合理的媒体信用或表示您通过传达原始作者的姓名（或假名，如果适用）来使用（如果提供）；作品的名称（如果提供）；在合理可行的范围内，许可方指定与作品相关联的统一资源标识符（如果有），除非此类 URI 未提及作品的版权声明或许可信息；在衍生作品的情况下，标识该作品在衍生作品中的使用（例如，“原作者对作品的法文翻译”或“原作者基于原作的剧本”）。此类信贷可以任何合理的方式实施；但是，在衍生作品或集体作品的情况下，至少在出现任何其他可比较的作者署名的地方出现此类署名，并且至少与此类其他可比较的署名署名一样突出。
对于媒体来说，信用归属必须是“合理的”，但必须包含在任何可比较的信用中。换句话说，如果您或您的公司作为网页设计师的网页上有页脚或类似元素，那么您可能应该在其中包含图形的信用：
网站设计由Nifty-Doodle WebPages提供，图片来自Cool CC Graphic Source和Other Cool CC Graphic Source。
但是，如果您在主页上没有任何暗示图形所有权的类似信用，那么我认为将属性放在源代码中没有任何问题。
但是，请务必努力验证您使用的图像是否确实如网站声称的那样获得许可。至少，考虑一下如果版权所有者发出删除请求，重新设计你的设计会有多麻烦。或特许权使用费发票。
如果许可证上说应该归属，我认为不应该质疑是否应该归属。这些是条件，如果条件不适合您，您可以自由制作自己的视觉效果。再说一次，我相当肯定，在通常的实践中，即使许可证需要，很多人也不会费心去归因，这并不意味着你应该这样做。在请求时使用图像而不注明来源仍然是不正确或不专业的。
至于知道许可证是否真实而不仅仅是默认许可证，我猜想管理该信息是网站的责任（并且可能，我认为责任在于将图像上传到网站上的用户，因为他可能已经同意说他是图像的创造者的条款）。小心一点总是好的。我以前看过一个基于 CC 许可证分发的 Photoshop 画笔，它源自 iStockPhoto 分发的矢量图像。