僵硬，P.（1996 年）。行尾：对不合理排版的调查。信息设计杂志，8（2），125–152。

没有经验数据，但有一个很好的概述。科学会告诉我们，由于理由而导致的不一致的字间距可能会通过使眼睛产生不规则的“跳跃”来抑制眼跳。

我没有读过支持或反驳这一点的研究。

排版领域的轶事智慧让我们相信，连续行之间的大间隙会产生垂直的空白“河流”，当单词之间的间隙变得大于空间时，将眼睛向下吸引而不是向右引导字里行间。

我没有读过支持或反驳这一点的研究。

来自排版领域的轶事智慧也让我们相信，一段文本右边缘的不规则形状有助于我们将注意力集中在页面上，帮助我们返回扫视到下一行。

我没有读过支持或反驳这一点的研究。

然而，我确实使用眼动追踪设备进行了一项小型实验，结果表明，在阅读对齐文本时，与阅读文本集齐左文本时相比，返回扫视不太准确。然而，在阅读对齐文本时，与阅读文本集时看到的着陆注视和校正扫视相比，着陆注视的持续时间和为继续阅读所需的校正扫视的距离逐行非常相似向左冲洗。

我假设这是因为——尽管在左对齐设置中存在不规则的抹布——当阅读对齐文本时，返回扫视的距离和轨迹在逐行保持不变，从而导致某种肌肉记忆。

我需要收集更多的数据来支持或反驳这个假设（请随意舀我。这将是一篇很棒的论文）。

长/短，排版书籍中发表的内容主要是轶事智慧，没有科学研究支持。并且大部分研究都是非常新的，需要进一步探索才能做出任何自信的声明。例如，对于 serif 比较无衬线字体的易读性，仍然没有达成一致意见。

不

我能找到的最新、最彻底的研究如下：

• 确定阅读平等的八个实验序列（1998 年），作者：Joan H. Coll、Jerry Fjermestad、Richard Coll

  这八个实验表明，所有形式的理由都读得一样好。

它无法发现阅读时间或保留率有任何显着差异。

早期的研究表明“是”

不这样说的人可能指的是过时的研究：

• 计算机生成的填充对齐文本的可读性(1986)，Stanley R. Trollip, Gregory Sales

  结果表明，阅读填充对齐文本的组的阅读时间显着增加（即阅读速度较慢）。没有检测到理解上的差异。

然而，早期的研究有一个缺陷：阅读时间是由研究参与者记录的，而不是中立的第三方。根据科尔等人的说法。

关于 Trollip 和 Sales 程序，我们可以提出的唯一问题是他们一次测试一组受试者，要求每个受试者记录[他们]自己的开始和停止时间，而我们单独测试受试者，并保留和记录时间由实验者。